Постанова № 36429336, 25.12.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

25.12.2013

Справа № 3/489/2721/2013 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 205, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2013 року, близько 09 год. 35 хв. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів вул. Миколаївська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «БМВ 318» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги інспектора ДПС ДАІ про зупинку автомобіля та продовжив рух, керований ним транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування з ввімкненим маячком червоного кольору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку керованого ним транспортного засобу, так як не помітив, що його зупиняли.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи покази допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, який суду пояснив, що він працює інспектором ДПС, 23 листопада 2013 року він особисто подавав сигнал жезлом та свистком про зупинку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, але водій не зупинився та транспортний засіб був зупинений шляхом переслідування, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги пункту п. 2.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, - тобто в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, так як він не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не вчиняв адміністративного правопорушення не можуть бути взяті судом до уваги при прийняті рішення та розцінені критично як спосіб уникнення відповідальності за вчинене, так як повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та показами допитаного свідка.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави на р/р 31110149700002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р 31210206700005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР