Постанова № 36429134, 11.12.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3/489/2628/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва 54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А

_____________________________

П О С Т А Н О В А

11 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 24.07.2013 притягувався до адміністративної відповідальності Ленінським районним судом м. Миколаєва з накладенням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В С Т А Н О В И В:

10.11.2013 р. о 00 год. 50 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода, д/н НОМЕР_1 по вул. Херсонське шосе, з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, млява мова у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору "Драгер" на місці або медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив що він працює водієм та має на утриманні неповнолітню дитину якій винесено діагноз склеродермія, на підтвердження чого надав відповідні довідки. Просив суд, не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль це єдине джерело доходу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП на протязі року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він порушив п. 2.5 ПДР України повторно протягом року.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, а саме правопорушника, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини та інші обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт в межах санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. який перерахувати на р/р 31210206700005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя