Постанова № 36429084, 03.12.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3/489/2525/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва 54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А

_____________________________

П О С Т А Н О В А

03 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

26.10.2013 р. о 19 год. 00 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, д/н НОМЕР_1 по вул. Круговій в районі буд. № 63, з явними ознаками наркотичного сп'яніння розширені зіниці ока які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався. В поясненнях до протоколу зазначив, знаходячись в тверезому стані відмовився від проходження медичного огляду оскільки за своїм віросповіданням є мусульманином, та факт проходження медичного огляду є приниженням його гідності та суперечить його віросповіданню.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Між тим, суд ставиться критично до пояснень правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає це спробою уникнути відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

До пояснень правопорушника до протоколу суд ставиться критично, оскільки

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. який перерахувати на р/р 31210206700005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя