Ухвала суду № 36428965, 04.12.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

04.12.2013

Справа № 1-кп/489/522/2013 р.

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

4 грудня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю прокурора - Кривди Т.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до 04.02.2014 року, та про продовження строку домашнього арешту до 04.02.2014 року.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку обвинувачених та захисників, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3 доцільно продовжити до двох місяців, оскільки останні обвинувачуються у вчинені тяжких злочинів, раніше судимі, вчинили злочини в період іспитового строку, а отже ці обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, перебуваючи на волі, можуть продовжити свою злочинну діяльність та ухилитись від суду.

Також суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_2 строк домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 18.12.2013 р. на 13.00 год.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_7 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту продовжити до 04.02.2014 року.

В клопотанні захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників, прокурора, потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.П. Крутій