Рішення № 36428484, 05.09.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/416/13- ц

Провадження № 2/488/575/2013 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача - Наріжної К.С.,,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі АТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі АТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

УСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 31 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», укладено договір кредиту, за яким ОСОБА_5 отримав 60 000 гривень під 21% річних строком до 30 січня 2013 року та зобов'язався погашати вказану суму шляхом сплати щомісячних платежів.

В забезпечення кредитних зобов'язань було укладено також договір поруки, за яким ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за вказаним кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість, станом на 07 листопада 2012 року, у сумі 146 587 грн. 61 коп., яка складається: з прострочених відсотків -23 345,28 грн., пені-123 242,33 грн., позивач просив стягнути заборгованість з боржників в солідарному порядку.

У квітні 2013 року ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим. В обгрунтування свої вимог посилався на те, що він, як поручитель, у порядку виконання рішення суду добровільно сплатив банку заборгованість у повному обсязі у сумі 51 924,42грн. за кредитним договором та судові витрати в сумі 640грн., а всього на суму 52 224,42грн. Оскільки ним зобов'язання виконано в повному обсязі, то договір повинен бути визнаний в судовому поряду припиненим.

Обидва позови були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а зустрічний позов не визнала, як безпідставний, надавши письмові заперечення проти зустрічного позову. Просила суд первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити, про що надала суду відповідні пояснення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був сповіщений через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні первісний позов не визнали, при цьому стверджували, що згідно розрахунків пені за рік, її розмір складає 10872,46 грн., а не 123242,33 грн., як нарахував банк, та, посилаючись на доводи зустрічного позову, просили відмовити в задоволенні первісного позову в частині вимог банку до нього як до поручителя, а зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити. Суду пояснили, що оскільки боржник ОСОБА_5 не виконував своїх зобов'язань, у жовтні 2009р. банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.10.2011р., яке рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 03.04.2012р. було змінено, з відповідачів в солідарному порядку на користь банку стягнуто борг у сумі 51 924,42 грн. та судові витрати у сумі 640 грн. Він виконав рішення суду сам в добровільному порядку та сплатив банку всю заборгованість за кредитним договором, а тому вважає, що згідно зі ст.559 ЦК України договір поруки повинен бути припинений.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторони, що не з'явилася, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статей 1049,1015,1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, між ОСОБА_5 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», 31 січня 2008 року укладено договір кредиту № 21-08/МБ. За умовами цього договору ОСОБА_5 отримав 60 000 грн. під 21% річних з погашенням його щомісячними платежами до 30 січня 2013 року. ( а. с. 18-20 )

В забезпечення виконання зобов'язань того ж дня між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 01-21-08/МБ. (а. с. 21-22 )

Оскільки позичальник ОСОБА_5 не виконував свої зобов'язання за вказаним кредитним договором, у жовтні 2009 руку позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення з них боргу в солідарному порядку за кредитним договором станом на 27 жовтня 2009 року у сумі 51 924,42 грн.

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19 жовтня 2011р. за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну умов кредитного договору було вирішено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 21-08/МБ від 31 січня 2008 року заборгованість у сумі 51 924,42 гривень, судовий збір у розмірі 520 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 52 564,42 гривень. Рішення набрало законної сили 03 квітня 2012 року. В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну умов кредитного договору відмовлено. ( а. с. 23 -24 )

Згідно з рішенням суду, вищезазначена сума заборгованості за кредитним договором при достроковому стягненні складалася із заборгованості: за кредитом- 47 000грн., за прострочені відсотки- 1537,27 грн., за нараховані відсотки- 837,27грн. і пені - 2548,88 грн. ( а .с. 23-24 ).

03 квітня 2012 року рішенням судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19 жовтня 2011 року в частині розподілу витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 320 грн. судових витрат з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін. ( а. с. 25-26)

У відповідності до норм ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З 01.06.2012р. по 12.10.2012 року поручитель ОСОБА_6 добровільно виконав рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва та апеляційного суду і сплатив банку повністю заборгованість за кредитним договором № 21-08/МБ від 31 січня 2008 року станом на 27 жовтня 2009 року у сумі 51 924,42 грн. і судові витрати у сумі 640 грн., а разом 52 564,42 грн., що підтверджується квитанціями. (а. с. 27-29)

31 січня 2013 року банк знову звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 21-08/МБ станом на 07 листопада 2012р. у сумі 146 587,61грн., яка складається з прострочених відсотків- 23 345,28 грн. та пені у сумі 123 242, 33 грн. (а.с.2-4).

Що стосується первісного позову, то він підлягає задоволенню частково, оскільки позичальник ОСОБА_5, після погашення боргу поручителем ОСОБА_3, взяті на себе зобов'язання по сплаті відсотків продовжував не виконувати. Як вбачається з п.3.2 Кредитного договору від 31 січня 2008р. боржник ОСОБА_5 зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі не пізніше 30.01.2013р., однак він не сплатив прострочені відсотки і неустойку, в зв'язку з чим і виникла заборгованість у сумі 123 242,33 грн. Проте, відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з позовної заяви, вона зареєстрована у суді 31.01.2013р., отже строк з якого починається розрахунок пені є січень 2012р. і до 30 січня 2013р, а тому сума пені за цей період, згідно доданого розрахунку складає 10 872,46 грн., а разом з простроченими відсотками становить 34 217,74 грн., яка і підлягає задоволенню.

13 листопада 2012 року банк направив досудову вимогу на ім'я боржника ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_6 про сплату заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008року (а. с. 5-6 ).

Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 6.2 договору поруки № 01-21-08/МБ від 31 січня 2008 року відповідальність поручителя припиняється після повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Між тим, з роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року, вбачається, що якщо договором поруки не визначено інші умови виконання основного зобов'язання у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення, що само по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатись, як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

У відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до ст 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, враховуючи, що поручитель основне зобов'язання виконав належним чином у жовтні 2012 року та сплатив всю заборгованість за рішенням суду, то з цього часу зобов'язання припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, проведеним належним чином.

Отже суд, вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведені висновки про припинення договору поруки, кредитний борг підлягає стягненню лише з ОСОБА_5

В задоволенні ж відповідних вимог до ОСОБА_3 про стягнення з нього кредитного боргу, враховуючи наведені висновки про припинення договору поруки, слід відмовити.

В частині розподілу судових витрат, суд вважає у відповідності до ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 342,18грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 208-209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», код ЄДРПОУ 26499505, розрахунковий рахунок 290931509 заборгованість за кредитним договором № 21-08/МБ від 31 січня 2008 року станом на 07.11.2012р. у сумі 34 217,74 гривень (тридцять чотири тисячі двісті сімнадцять гривень сімдесят чотири копійки), з яких: прострочені відсотки- 23 345,28грн., пеня- 10 872,46 грн. та судові витрати у сумі 342,18 грн.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки № 01-21-08/МБ від 21.01.2008р., укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 і ОСОБА_5, - припиненим.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_5 судового збору у сумі 114,70 грн.

На рішення суду може бути надана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Циганок