Постанова № 36428274, 04.07.2013, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/427/13-п

пров. №3/478/240/2013 П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 селище Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, працюючого директором ПрАТ «Казанківське хлібоприймальне підприємство»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ПрАТ «Казанківське хлібоприймальне підприємство» встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 457808 грн., чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.201.15 ст.201 розділу V Податкового кодексу України.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав посилаючись на те, що документальна невиїзна позапланова перевірка ПрАТ «Казанківське хлібоприймальне підприємство» проведена Баштанською міжрайонною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби неправомірно та рішення винесені за її результатами незаконні. Так як, відповідно до вимог Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки. Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факт, що свідчить про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснень та їх документальне підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Запит який був надісланий Баштанською міжрайонною державною податковою інспекцією Миколаївської області на адресу ПрАТ «Казанківське хлібоприймальне підприємство» не відповідав вимогам Податкового кодексу України, тому ПрАТ «Казанківське хлібоприймальне підприємство» було звільнено від обовязку надавати відповідь на запит Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області, в якої в свою чергу не було права для видання наказу №772 від 19.12.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Казанківське хлібоприймальне підприємство». 28.12.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю ОСОБА_2 незважаючи на вищевикладене проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПрАТ «Казанківське хлібоприймальне підприємство» за результатами якої складено акт №337/22-32100883 від 28.12.2012 року. Відносно нього як директора ПрАТ «Казанківське хлібоприймальне підприємство» за порушення вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН №746415 від 05.03.2013 року, який вважає неправомірним, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

В підтвердження вчиненого правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення, наданий акт про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПрАТ «Казанківське хлібоприймальне підприємство» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Євро Грейн» за грудень 2010 року №337/22-32100883 від 28.12.2012 року з якого вбачається, що дана перевірка проводилася на підставі наказу №772 від 19.12.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Казанківське хлібоприймальне підприємство».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року позовні вимоги ПрАТ «Казанківське хлібоприймальне підприємство» до Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання нечинним наказу №772 від 19.12.2012 року задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ №772 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Казанківське хлібоприймальне підприємство», що був виданий Баштанською міжрайонною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби 19.12.2012 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Казанківське хлібоприймальне підприємство» до Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання нечинним наказу - залишено без змін.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КНN №746414 від 05.03.2013 року, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність директора ПрАТ «Казанківське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 457808 грн., чим порушено п.201.15 ст.201 розділу V Податкового кодексу України.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя