Рішення № 36427679, 24.12.2013, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1850/13-ц

2/467/511/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 рокуАрбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого суддіКірімової О.М.

за участю секретаряТорба А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області

про

виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Южноукраїнської ОДПІ, третя особа відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Свої вимоги мотивувала тим, що 28.10.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції складено акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на житловий будинок, який розташовано по пров. Бузький, 11 в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області.

Вважає, що накладення арешту на житловий будинок є незаконним, оскільки вона не являється боржником по виконавчому листу на підставі якого складено акт опису та арешту мана, а даний будинок належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2008 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.08.2008 року № 6349467. За такого просила виключити з опису та звільнити з-під арешту житловий будинок № 11 по пров. Бузький в смт. Костянтинівка Арбузинського району.

До початку судового засіданні представник позивача надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не пояснив.

Представник Южноукраїнської ОДПІ, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи без самостійних вимог - ВДВС Арбузиннського РУЮ до початку судового засідання, через канцелярію суду, надав заяву про слухання справи за його відсутності, при вирішенні даного позову поклався на розсуд суду.

Оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, суд вважав можливим розглядати справу без участі не зявившихся учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

На виконанні ВДВС Арбузинського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 40027720 з примусового виконання виконавчого листа № 1424/967/2012 від 20.06.2013 року, виданого Южноукраїнським міським судом про конфіскацію у засудженого ОСОБА_2 належного йому майна на користь держави.

У відповідності до постанови головного державного виконавця ДВС Южноукраїнського МУЮ від 21.06.2013 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено відчуження будь-якого майна, яке йому належить (а.с. 18).

На підставі зазначеної постанови інформація про арешт майна ОСОБА_2 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою реєстраційної служби Южноукраїнського МУЮ від 09.09.2013 року (а.с. 19).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції від 02.10.2013 року відкрито виконавче провадження (а.с. 21).

28 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Арбузинського РУЮ ОСОБА_3 при вчиненні виконавчих дій було складено акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на житловий будинок № 11 по пров. Бузькому в смт. Костянтинівка Арбузинського району (а.с. 6-7).

Позивачем надано суду в якості доказу витяг з Державного реєстру правочинів (а.с. 8) та копію договору купівлі-продажу, посвідченого 08 серпня 2008 року приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 за № 1827, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила житловий будинок № 11 по пров. Бузькому в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області (а.с. 9).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» розяснено правила, встановлені для розгляду справ зазначеної категорії.

Згідно з п. 1, п. 4 зазначеної Постанови такі спори розглядаються за правилами позовного провадження незалежно від того, ким та в якому порядку накладений арешт.

Позивачами у спорі є власник майна, а також особа, яка володіє майном відповідно до договору або закону; відповідачами є особи - боржник, в якого проведений арешт майна, а також ті організації та особи, в інтересах яких накладений арешт, тобто стягувачі.

Як вбачається з ч.1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до п.5.1.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» затвердженої наказом Мінюсту №74/5 від 15.12.1999 року, стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За встановлених обставин, враховуючи склад описаного майна, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту житлового будинку № 11 по пров. Бузькому в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, є обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту - задовольнити в повному обсязі.

Виключити з акту опису й арешту майна від 28 жовтня 2013 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 1424/967/2012, житловий будинок № 11 по пров. Бузькому в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області.

Зняти арешт з житлового будинку № 11 по пров. Бузькому в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, накладений у відповідності до постанови відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 21 червня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Арбузинського

районного судуОСОБА_5