Вирок № 36427601, 26.12.2013, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/128/13- к

1-кп/467/5/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кірімової О.М.

за участю секретарів Торба А.В., Сіваченко Ю.І., Картоусова С.О.

з участю прокурора Халявка В.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Дическулово, Новоукраїнського району

Кіровоградської області, громадянина України,

українця, працюючого головою правління

СОК «Новатор Гранд», маючого на утриманні трьох

неповнолітніх дітей, одруженого, зареєстрованого та

проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2012 року близько 00 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ-110206» реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи при цьому, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, у стані алкогольного сп'яніння, рухався зі швидкістю близько 20-30 км/год. по сухій асфальтованій проїжджій частині вулиці Пролетарської в с. Єлизаветівка Братського району Миколаївської області, з боку м. Кіровограда у напрямку смт. Братське.

В цей же час, у зустрічному ОСОБА_4 напрямку, рухався невстановлений в ході досудового слідства автомобіль, на якому було увімкнене дальнє світло фар. Рухаючись у вказаному напрямку, при описаних вище умовах, водій ОСОБА_4 при під»їзді до будинку №12 по АДРЕСА_2, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 19.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, та її змін, будучи засліпленим світлом фар зустрічного автомобіля, не вжив заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу, аж до повної його зупинки, хоча мав таку можливість, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який в цей час перебував на проїжджій частині.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Смерть ОСОБА_2 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломами кісток склепіння та основи черепа.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.9 «а», 2.3»б», 19.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе скоєнні злочину, визнав частково. Наполягав, що здійснив наїзд на ОСОБА_2, коли той був мертвий, а за такого не міг спричинити йому шкоди, та зазначив, що в момент ДТП був тверезий. Вина його вважає в тому, що в порушення вимог ПДР не зупинив свій автомобіль, коли його засліпило світлом фар зустрічного автомобіля.

Суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 біля 22-00 год. він поїхав на своєму автомобілі «ЗАЗ-110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору до бару «Чорний Граф», що розташований в с. Єлизаветівка купити цигарки. Придбавши необхідне, купив ще 0,25л пляшку коньяку, яку віддав знайомим, що перебували у барі. Через деякий час поїхав по своїм справам. Близько 23-00 год. того ж дня він поїхав до свого знайомого ОСОБА_29, з яким спілкувався до опівночі, оскільки саме в 00-00 год. чув, як спрацював будильник. Приблизно через 5-6 хвилин він, сівши за кермо свого автомобіля, поїхав до себе додому. Біля будинків, де проживають ОСОБА_10 та ОСОБА_30 по АДРЕСА_2, він їхав зі швидкістю 20-30 км/год. В цей час назустріч обвинуваченому їхав невідомий останньому автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар. Після чого ОСОБА_4 отримав повне засліплення, проїзної частини дороги зовсім не бачив, зменшив швидкість, але не зупинився і продовжував рух автомобілем, оскільки добре знав дорогу додому. Орієнтувався по кущам та парканам, притримуючись правої сторони руху. Розминувшись із зустрічним автомобілем, відчув, як автомобіль плавно, начеб то щось м»яке, переїхав. При цьому ніякого удару автомобілем не було, машину не підкинуло, перепон для подальшого руху авто не було. Після цього обвинувачений зупинив автомобіль та вийшов із його салону подивитись на що він наїхав. Побачив, що на проїзній частині дороги лежить ОСОБА_2, а коли підійшов і доторкнувся до нього, той був холодний, біля голови видно було невелику калюжу крові. Він гукнув ОСОБА_10, однак та на вулицю не вийшла. Намагався викликати працівників міліції, але не зміг. Потім поїхав до бару «Чорний Граф», де працює ОСОБА_1, дружина ОСОБА_2 Там ОСОБА_1 не було, але в барі перебувала її дочка ОСОБА_2 Після цього він поїхав до дому до дружини ОСОБА_2, де і залишив автомобіль, намагався її гукати, але та на вулицю не вийшла. При цьому ще намагався додзвонитись до міліції, але марно. В цей час до будинку ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_7 і ОСОБА_8, син обвинуваченого, яким він розповів що сталося. Всі разом направилися до місця ДТП, в цей час із будинку вийшла ОСОБА_10, він розповів їй про те, що сталося, а вона в свою чергу підказала вірний номер міліції, в результаті чого і був прийнятий виклик та повідомлення про ДТП. Працівники міліції порадили не викликати швидку в разі, коли тіло вже холодне. Потім зателефонував родичам померлого. Після чого обвинувачений приїхав до себе додому та випив стакан вина. А всього до моменту освідування на стан сп'яніння він випив два стакана вина. Суду додав, що на момент, коли сталося ДТП, алкогольні напої не вживав.

Заявлений ОСОБА_1 цивільний позов на загальну суму 166765 грн. визнав частково на суму 11480 грн. із них матеріальну шкоду на суму 6480 грн. та моральну шкоду на суму 5000 грн.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на суму 150000 грн. моральної шкоди визнав частково на суму 10000 грн.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 на суму 150000 грн. моральної шкоди визнав частково на суму 10000 грн.

Але, незважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, при обставинах вказаних у вироку суду, повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами по кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що ввечері ІНФОРМАЦІЯ_4 вона була у себе вдома. Біля 00 год. 55 хв. хтось постукав у двері її будинку. Це був брат її чоловіка ОСОБА_2, який повідомив, що її чоловік мертвий лежить навпроти будинку ОСОБА_10. Відразу вона зателефонувала до міліції і набрала номер швидкої медичної допомоги.

Коли підійшла до місця ДТП, ОСОБА_4 знаходився в сильному алкогольному сп'янінні. Померлий лежав поперек проїзної частини дороги, в області голови було дуже багато рідкої, червоного кольору крові, лівого вуха не було, коли доторкнулася до нього руками, голова хрустіла, ліва рука була зламана. За 10 м від тіла, знаходились мізки.

Заявлений цивільний позов на загальну суму 166 765 грн. підтримала повністю, та позови, пред'явлені до обвинуваченого в інтересах двох неповнолітніх дітей по 150000 грн. на кожну дитину, підтримала в повному обсязі.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_4 біля 21год.50 хв. пішла з друзями до бару «Чорний Граф». Біля 22 год.40 хв. того ж дня до бару зайшов ОСОБА_4, який купивши цигарки та пляшку коньяку, присів до столику, за яким сиділи його знайомі. Вона особисто бачила, як обвинувачений в той вечір вживав коньяк в барі. Потім ОСОБА_4 сів до іншого столику, за яким сиділи сім»ї ОСОБА_11 та ОСОБА_12, де всі разом розпивали вино. Приблизно в 23-20 год.- 23-30 год. ОСОБА_4 сівши за кермо свого автомобіля Таврія, кудись поїхав. Біля 24-00 год. ОСОБА_4 знову приїхав до бару, при цьому він знаходився в збудженому стані та знову випив 100г вина і кудись поїхав. Приблизно в 00-30год.-00-40год. 7 жовтня 2012 року їй на мобільний телефон зателефонувала мати, ОСОБА_1 та запитала чи не має в барі батька, ОСОБА_2 Ще через 10 хв. знову зателефонувала мати та повідомила про ДТП.

Коли вона приїхала на місце ДТП, побачила, що сильно була пошкоджена ліва сторона тіла батька. Права рука його була піднята до верху. Стерта була ліва верхня сторона черепа, лівого вуха не було, на обличчі мався відбиток схожий на решітку, біля голови було багато рідкої крові., та лежали мізки. Малися великі крововиливи в області тазу, та на ребрах, та крововиливи. Тіло померлого батька було теплим.

Потерпіла ОСОБА_13, мати ОСОБА_2, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Суд, зі згоди всіх учасників процесу, здійснював розгляд справи у відсутність потерпілих ОСОБА_13 та неповнолітнього ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду показав, що проживає в будинку ОСОБА_10, який розташований по АДРЕСА_2, оскільки є її сином. ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 23-30 год. на своєму автомобілі приїхав додому, при цьому на дорозі біля свого будинку нікого не бачив. До 24-00 год. цього ж дня нічого не чув і не бачив та ліг спати. Близько о 00-40 год. його розбудила мати і повідомила, що на дорозі, біля їх будинку лежить якась людина. Коли із будинку вийшов на вулицю, почув, як ОСОБА_4 викликаючи працівників міліції, йшов йому назустріч зі сторони будинку ОСОБА_1 Поперек дороги на лівому боці лежав ОСОБА_2, головою ближче до середини дороги, а ногами на обочині дороги. Права рука його була піднята до гори. Біля голови труба була невеликого розміру калюжа крові. Коли хтось із присутніх повернув голову лежачому ОСОБА_2, із області голови сильно пішла кров. Спілкувався із обвинуваченим, близько стояв біля нього, при цьому запаху алкоголю від нього не чув.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що ввечері ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із неповнолітньою ОСОБА_2 та іншими знаходився в барі «Чорний Граф» в с. Єлизаветівка Братського району. Біля 24-00 год. в барі ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння, купив цигарки, сів за кермо свого автомобіля Таврія білого кольору та кудись поїхав. Через 15 хв. на мобільний телефон ОСОБА_2 зателефонувала її мати та повідомила про ДТП. Коли приїхали на місце пригоди, то побачив, що поперек дороги, ногами до обочини, лежав батько ОСОБА_16. Ліва рука його була на грудях, права піднята над головою. Правий бік, область таза та ребра покійного було зчесано. Кров в області голови була густою і темною.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона працює барменом в барі «Чорний Граф», тому особисто бачила, як ввечері ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 в барі разом із своїми знайомим вживав як вино, так і коньяк.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що ввечері ІНФОРМАЦІЯ_4 бачив ОСОБА_4 в барі, де з ним спілкувався, останній купив 0,25л пляшку коньяку для своїх знайомих, сидів ними за одним столиком, але сам коньяк не вживав. Запаху алкоголю від нього чутно не було.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що ввечері ІНФОРМАЦІЯ_4 в барі святкувала день народження своєї дитини. Підтвердила, що в той день ОСОБА_4 разом із нею та іншими знайомими, пив вино. Чи пив обвинувачений коньяк, вона не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що дійсно в вечірній час ІНФОРМАЦІЯ_4 він, разом із ОСОБА_11 в барі святкував день народження своїх дітей. ОСОБА_4 разом із ними також вживав вино. На місці ДТП бачив, що тіло загиблого лежало на дорозі, на спині, один кросівок знаходився за 20-30м від тіла. На дорозі, біля голови за 20 см, знаходилися мізки. Голова загиблого була повернута праворуч. Біля голови була калюжа крові чорного кольору, не свіжа. Удари були видні з лівої сторони голови

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що обставини ДПТ, яка сталася в ніч з 06 на 07 жовтня 2012 року йому не відомі. 12 грудня 2012 року він приймав участь у якості понятого в проведенні слідчих дій відтворення обставин та обстановки події. При відтворенні події, коли він знаходився в салоні авто, дійсно відбулось повне засліплення світлом фар зустрічного автомобіля. Коли поперек дороги, а саме ногами до обочини, а головою до центру дороги поклали макет людини, а автомобіль обвинуваченого переїздив цей макет, відчутно було самий переїзд. ОСОБА_4 наїздив правим колесом автомобіля на умовно груди та живіт людини, а лівим колесом проїздив по дорозі.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що 12 грудня 2012 року він приймав участь у якості понятого в проведенні слідчих дій відтворення обставин та обстановки події. ОСОБА_4 добровільно, без примусу розповідав про події, що сталися. Макет людини клали поперек проїзної частини дороги, на спину. При цьому, коли через нього проїздив автомобіль, ліві колеса його приходились в область голови, а праві в область ніг.

Свідок ОСОБА_21, дружина обвинуваченого, в судовому засіданні показала, що приблизно в 23-55 год. ІНФОРМАЦІЯ_4 їй на мобільний телефон зателефонував її чоловік та попросив сказати ОСОБА_1, щоб та вийшла із будинку на вулицю та розповів, що на дорозі лежить вже охолоджене тіло ОСОБА_2 і при цьому ніяк в нього не виходить зателефонувати до міліції. Біля 02-00 год. 07 жовтня 2012 року обвинувачений заїхав своїм автомобілем до свого ж двору та пішов випити стакан вина. Цього дня біля 10-00 год.-11-00 год. випив ще один стакан вина і більше не пив алкогольні напої. Наполягала на тому, що ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння за кермом автомобіля не їздить. Крім того, останнім часом алкоголь не вживає, так як має ряд захворювань.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 23-30 год. її син ОСОБА_14 повернувся додому. О 23-55 год. чула, як по вулиці прямо, проїхав автомобіль ОСОБА_7. Близько о 00-20 год. почали гавкати собаки. Приблизно о 00-45 год. 07 жовтня 2012 року на автомобілі на не великій швидкості, в тому ж напрямку, як їхав ОСОБА_7, по вулиці проїхав ОСОБА_4, однак їхав стороною, ближче до її двору. Через 3-5 хвилин, коли вийшла із двору на вулицю, на дорозі, ногами до обочини лежала людина. Праворуч від її будинку, метрів за 60, на вулиці, біля будинку ОСОБА_30, стояв автомобіль Жигулі білого кольору, передні двері якого були відчинені та повернутий до її будинку передньою частиною автомобіля. Кому належить автомобіль, їй не відомо. Поки пішла до хати вдягатися, та коли вийшла знову на вулицю, автомобіля вже не було. Натомість до неї підійшов ОСОБА_4 із своїм сином. При цьому, свідок стверджує, що обвинувачений був тверезий, запаху алкоголю від нього чутно не було. Коли підійшла до тіла людини, побачила в районі голови калюжу не свіжої крові, яка була вже звернута. Вона допомогла обвинуваченому викликати працівників міліції. Рука померлого була холодною, тіло не було м»яким. Коли приїхали родичі загиблого, голову останнього повернули, звідки потекла кров. За декілька метрів від тіла загиблого на дорозі видно були мізки, права рука була піднята, ліва опущена до низу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що близько о 00-20 год. восени 2012 року він їхав на не великій швидкості, приблизно 20 км/год. за кермом автомобіля Жигулі ВАЗ 2105 білого кольору до бару «Чорний Граф». Трохи проїхавши будинок, що належить ОСОБА_10, по ходу руху автомобіля, з правої сторони, частково на дорозі, частково на обочині, спиною до нього, на лівому боці, ногами в його бік, лежала людина чоловічої статі. Одяг на ньому був темного кольору, взутий у кросівки. Ніяких слідів біля нього не було. Хто саме це був, свідку не відомо. Свідок, з метою уникнення наїзду, за 3-4м об»їхав людину з лівої сторони, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху. Людина, яка лежала на дорозі, не переміщалась. Відстань від місця, де лежав чоловік до бару, складає близько 1 км. Біля 00-30год.-00-35 год. до бару, на автомобілі Таврія, приїхав ОСОБА_4 та запитав у ОСОБА_2, чому її мати не бере слухавку. Після чого приблизно через 5 хвилин обвинувачений сівши за кермо автомобіля Таврія, кудись поїхав. Через декілька хвилин йому зателефонував син обвинуваченого, ОСОБА_8 та попросив підвезти його із дому, до бару. Коли приїхали до бару, він також через декілька хвилин попросив відвезти його знову додому, на що свідок погодився. Під'їхавши до будинку ОСОБА_8, він залишив своє авто, передня частина якого була повернута в сторону будинку ОСОБА_10 Автомобіль Таврія, що належить ОСОБА_4 стояв біля будинку ОСОБА_2, також розташований передньою частиною авто в сторону будинку ОСОБА_10 Закривши двері автомобіля, він разом із сином обвинуваченого, підійшов до ОСОБА_4, який стояв біля свого авто та пояснив, що на дорозі, біля будинку ОСОБА_10 лежить труп ОСОБА_2 Коли підійшли до тіла, померлий лежав поперек дороги, на правому боці. Біля голови була калюжа крові діаметром в 0,5 м. ОСОБА_4 став телефонувати до міліції. Потім до них підійшли ОСОБА_10 та її син ОСОБА_14 Свідок зауважив, що із ротової порожнини ОСОБА_4 було чути запах алкоголю, крім того зазначив, що свій автомобіль біля будинку, належного ОСОБА_30, не залишав.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_22 суду показав, що при дослідженні трупа ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження, що зазначені ним у висновку судово-медичної експертизи № 294 від 15 листопада 2012 року. Всі тілесні ушкодження були отриманні потерпілим за життя, вони є не сумісними із життям, є характерними для ДТП та отриманні за декілька секунд, тобто одночасно. Пояснив, що ОСОБА_2 за життя, можливо перебував на проїзній частині дороги в напівсидячому або напівлежачому стані, при цьому трохи піднявшись. Первинний контакт прийшовся в область голови з лівої сторони та область лівої лопатки, потім в ноги, тобто в напрямку з голови до ніг. Після чого тіло перекотилося на праву сторону з підминанням та протягуванням одночасно тіла під днище автомобіля. При цьому ноги потерпілого були випрямлені, руки підігнуті. Експерт наголосив, що ознак наїзду колесами автомобіля на тіло, не виявлено. Тобто переїзд відбувся тільки днищем автомобіля вздовж тіла, під кутом, а не колесами. Перелом голови відбувся під травматичним впливом, та малася ударна дія. Такий удар можливий бампером автомобіля. Ліва лопатка мала оскольчатий перелом, що можливо від удару тупим предметом. Перелом ребер утворився під впливом компресійної дії (здавлювання). Експерт додав, що можливо в стані передсмертної агонії, тіло ОСОБА_2 повернулося, також в момент ДТП останній мав середній ступінь алкогольного сп'яніння. Експерт зазначив, що смерть ОСОБА_2 настала опівночі з ІНФОРМАЦІЯ_4, тому у виданому ним лікарському свідоцтві від 7 жовтня 2012 року, зазначено, що смерть ОСОБА_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2012 року, покриття дороги є асфальтобетонним, дорога рівна, суха, призначена для руху в двох напрямках, не освітлена (т.1 а.с. 9-20)

На схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10. 2012 року (т.1 а.с. 21) вказано розташування трупа на дорозі.

Згідно протоколу огляду місця події та таблицями з фото зображеннями до нього від 07.10.2012 року (т.1 а.с. 22-30) зображено труп ОСОБА_2, з описом тілесних ушкоджень, які він отримав.

Відповідно до акту обстеження умов на ділянці автомобільної дороги ( вулиці) в с. Єлизаветівка по вул.. Пролетарська встановлено сухе асфальтобетонне покриття проїзної частини, ширина проїзної частини 6м, ширина смуги руху праворуч 3 м, ліворуч- 3 м,ширина узбіч праворуч та ліворуч по 1м.(т.1 а.с. 32-33)

Згідно лікарського свідоцтва від 7 жовтня 2012 року, смерть ОСОБА_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в результаті розтрощення черепу та тупої черепно-мозкової травми (т.1 а.с. 34)

Відповідно до свідоцтва про смерть (т. 2 а.с. 10) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно копій свідоцтв та посвідчення (т.1 а.с. 42-44) ОСОБА_4 має посвідчення водія, власником автомобіля «ЗАЗ-110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_24 та на даний автомобіль мається страховий поліс на ім.»я обвинуваченого.

Відповідно до протоколу від 07.10.2012 року (т.1 а.с. 47) вилучено кросівки білого кольору з чорними вставками та чорною підошвою, штани темно-синього кольору, шорти чорні із жовтими вставками, труси оранжевого та чорного малюнку, носки чорні, сорочка біла в синю та коричневу клітинку з підкладкою білого кольору, жилет безрукавку камуфляжного кольору, майку чорного кольору з синім написом, рідку кров в скляному флаконі прозорого кольору з-під антибіотиків, ємністю на 50 мл, всередині якої набрано рідку кров 10 мл., зразок сухої крові від трупа на марлевій полосці, довжиною зразка волосся з голови трупа. Із зазначенням опису вилучених речей.

Згідно протоколу огляду місця події з таблицею фото зображень до нього від 07.10. 2012 року (т.1 а.с. 50-70), оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_1 Оглянуто автомобіль Таврія реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилучено речові докази.

Відповідно до протоколу від 07.10.2012 року за № 202 (т.1 а.с. 72) вилучено у ОСОБА_4 черевики коричневого кольору, спортивний костюм чорного кольору та светр зимовий чорного кольору.

Згідно висновку протоколу медичного огляду на стан сп'яніння від 07.10.2012 року (т.1 а.с. 73) у ОСОБА_4 наявна гостра алкогольна інтоксикація.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 16 від 07.10. 2012 року (т.1 а.с. 74) ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 07.10. 2012 року (т.1 а.с. 76) у ОСОБА_4 відібрано 5 мл крові та 20 мл сечі.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 2/234 від 22 жовтня 2012 року (т.1 а.с. 93-98), на момент огляду ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля «ЗАЗ 110206» державний номер НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному, але працездатному стані, стоянкова гальмівна система перебувала в технічно несправному та непрацездатному стані, рульове керування знаходилось працездатному стані. Виявлені технічні несправності ходової частини, робочої гальмівної системи та стоянкової гальмівної системи автомобіля «ЗАЗ 110206» д.н. НОМЕР_1, а саме невідповідність п. 31.3 (а), п.31.4.5 (г), п. 31.4.1 (д) ПДР України, п. 5.2., 6.4.2., ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» виникли до ДТП. Виявлені технічні несправності автомобіля «ЗАЗ 110206» д.н. НОМЕР_1, водій мав можливість виявити до виїзду. Також слід зазначити, відповідно до п. 31.3 (а), п. 31.4.5 (г), п. 31.4.1 (д) ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу згідно із законодавством при виявлені даних технічних несправностей.

Таким чином, даним висновком підтверджується відсутність технічних причин виникнення цієї ДТП.

Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи № 61 «Ж» від 09.10.2012 року ( т.1 а.с. 103-105) при дослідженні крові та сечі ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в крові 1,65%о, в сечі 2,05%о.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 2/233 від 11 жовтня 2012 року (т.1 а.с. 111-117) 1-2. на марлевому тампоні (об'єкт № 2) виявлена кров людини. 3-4. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_2 (об'єкт № 1) та слідів крові на марлевому тампоні (об'єкт №2). Генетичні ознаки слідів крові на марлевому тампоні (об'єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_2 (об'єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_2 (об'єкт № 1) та слідів крові на марлевому тампоні (об'єкт № 2) складає 5,6 х 10"24, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються ж частіше ніжу 1 з 1,7 секстильйона осіб (1,7 х 1023).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 294 від 15 листопада 2012 року (т. 1 а.с. 123-129), смерть ОСОБА_2 настала від відкритої черепно-мозкової травми супроводжувалася переломами кісток склепіння та основи черепа, що підтверджується результатами розтину трупа, а також результатами додаткових методів дослідження.

Враховуючи ступінь вираженості трупного задубіння, час відновлення трупних плям, причину смерті, смерть могла настати за 12-14 годин до судово-медичної експертизи трупа.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено: на кордоні тім'яної і скроневої області ліворуч рана. У потиличній, скроневій, тім'яній області ліворуч суцільний темно-червоний крововилив. На лусці лівої скроневої кістки, тім'яної кістки праворуч, лівої частини лобової кістки втиснутий багатоуламковий перелом, від даного перелому відходять тріщини на глазничну частину лобової кістки зліва і луску лобової кістки зліва, де і загасають, в середню черепну ямку зліва по піраміді скроневої кістки з переходом в середню черепну ямку праворуч і загасає на лусці скроневої кістки справа, потиличну кістку ліворуч з переходом у задню черепну ямку праворуч, де і загасають з розривом твердої мозкової оболонки зліва, размозженням лівої півкулі головного мозку і крововиливами під м'які мозкові оболонки на правій півкулі головного мозку, шлуночки головного мозку. На лівій вушній раковині на мочці вуха з переходом на вушну раковину рана, в області лівої щоки, скроневої області ліворуч чотири синця темно-синього кольору, в області підборіддя зліва на кордоні скроневої і тім'яної області справа три садна, переломи кісток лицьового відділу черепа зліва. Множинні двосторонні переломи ребер, осколковий перелом лівої лопатки з крововиливами в коріння легенів з синцем в області лівої лопатки, саднами в області грудної клітини живота. У клубової області справа, в області лівої сідниці, правого надколінника, лівого колінного суглоба внутрішньої поверхні п'ять саден

Тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень в умовах ДТП.

Тілесні ушкодження виникли не задовго до настання смерті, смерть настала після отриманих тілесних ушкоджень через кілька хвилин.

Враховуючи наявність вдавленого перелому черепа зліва, перелому лівої лопатки з синцем, переломи ребер зліва по біляпозвоночній лінії первинний контакт потерпілого з автомобілем найімовірніше був лівою половиною голови, тулуба з наступним штовханням тіла по дорожньому покриттю на що вказує садно великих розмірів на правій бічній стінці живота і в області грудної клітини справа і потім сталося перекатування автомобіля через грудну клітку на що вказують численні переломи ребер справа.

Ознак, що вказували б на те що було перекатування декількох автомобілів через тіло, на трупі не виявлено.

При розтині трупа по задній поверхні глибоко в м'язах нижніх кінцівок, пошкоджень не виявлено, кістки тазу та нижніх кінцівок цілі, виходячи з вищевикладеного потерпілий у момент ДТП міг знаходиться як в лежачому положенні або в напівсидячому положенні на що вказує садно в області лівої сідниці, а також пошкодження одягу знятої з трупа.

Є прямий причинно-наслідковий зв'язок між отриманими тілесними ушкодженнями і настанням смерті.

Виключається можливість утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи.

Потерпілий перебував у небезпечному для життя положенні після ДТП і не міг в силу отриманих тілесних ушкоджень вжити заходів до самозбереження.

Тілесні ушкодження відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя (в даному випадку є смертельними).

З акту судово-токсикологічного дослідження № 11408 на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено етиловий спирт в крові в концентрації 2292 пром., у сечі 3557 пром. Що відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння за даними офіційних таблиць.

Згідно висновку експертизи волокон № 1483 від 17 жовтня 2012 року (т.1 а.с. 135-147) волокна, які вилучені при огляді місця події зі спинки та самого сидіння переднього водійського сидіння та з переднього пасажирського сидіння відріз няються за рядом родових ознак від волокон, що входять до складу текстильно го матеріалу одягу ОСОБА_4 (футболка, светр, двоє штанів).Волокна-нашарування, які вилучені в ході дослідження чохлів з двох передніх сидінь автомашини відрізняються за рядом родових ознак від волокон, що входять до складу текстильного матеріалу одягу ОСОБА_4 (футбо лка, светр, двоє штанів). Причиною не можливості виявлення волокон-нашарувань, однакових за родовими ознаки з волокнами, з яких складається пряжа, наданих на дослі дження штанів, ймовірно, є велика щільність їх текстильного матеріалу, що значно знижає здатність волокон до відокремлення від виробу.

Відповідно до висновку одорологічної експертизи № 115 від 06 листопада 2012 року ( т.1 а.с. 155-164) у запахових слідах, вилучених з керма, чохла сидіння водія та чохла переднього пасажирського сидіння автомобіля ЗАЗ-110206 реєстраційний номер НОМЕР_1, наявний запах людини. Даний запах людини придатний для ідентифікації по ньому особи. Запахові сліди, вилучені з керма та чохла сидіння водія ідентичні запаховому зразку з речей ОСОБА_4, а запаховий слід з чохла переднього пасажирського сидіння вірогідно ідентичний запаховому зразку з речей ОСОБА_4

Згідно висновку імунологічної експертизи № 1/52 від 19 листопада 2012 року ( т.1 а.с. 171-185) на наданих на експертне дослідження змивах (об'єкти №№ 1-9) виявлено кров людини.

Відповідно висновку імунологічної експертизи № 1/51 від 19 листопада 2012 року ( т.1 а.с. 192-197) по сукупності макро- і мікроморфологічних ознак встановлено, що об'єкти № 4-10 є життєздатним волоссям з голови людини, яке було вирване. Об'єкти № 1-3 є волоссям з голови людини, яке було відділене тупим предметом (або відламане). Відповідь на питання стосовно походження волосся від ОСОБА_2 можлива лише після надання зразків його волосся для порівняння.

Згідно протоколу від 12.10.2012 року зі схемою до нього та таблицею з фото зображеннями до протоколу ВООП (т. 1 а.с.210-224) описано відтворення обстановки та обставин події, що визначалась зі слів ОСОБА_4 швидкість автомобіля ЗАЗ, та зустрічного автомобіля, визначалась відстань між автомобілями, стан осліплення зустрічним автомобілем, місце роз»їзду автомобілів, макет пішохода на проїжджій частині дороги.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 3166 від 26.10.2012 року ( т.2 а.с.30-33), водію зустрічного, не встановленого автомобіля, в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.19.2 ПДР, а саме: «Дальнє світло необхідно перемикати на ближнє не менш як за 250м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли він може засліпити інших водіїв, в тому числі які рухаються в попутному напрямку. Світло необхідно перемикати і на більшій відстані, якщо водій зустрічного транспортного засобу періодичним перемиканням світла фар вказує на необхідність в цьому». Тобто, якщо світло фар зустрічного, не встановленого автомобіля засліпив водія автомобіля ЗАЗ, то його дії не відповідали п. 19.2 ПДР. Відповідь на питання про причинний зв'язок між діями водія зустрічного, не встановленого автомобіля і ДТП, яка настала не може бути вирішено слідчим самостійно, при сукупному правовому аналізу матеріалів справи, включаючи даний висновок.

Водію автомобіля ЗАЗ при виборі швидкості руху за умов видимості, необхідно було в своїх діях керуватися вимогами п. 12.2 ПДР, а саме:» В темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги». Швидкість руху, вибрана водієм автомобіля ЗАЗ відповідала умовам видимості в місці ДТП і тому дії водія автомобіля ЗАЗ в частині вибрання швидкості руху відповідали вимогам п. 12.2 ПДР.

Водію автомобіля ЗАЗ, з місця осліплення світлом фар зустрічного автомобіля, в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.19.3 ПДР, згідно яких «У випадку погіршання видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умови фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у випадку засліплення - ввімкнути аварійну світлову сигналізацію і не змінюючи полоси руху, зупинитися. Поновлення руху дозволяється після того, як минуть негативні наслідки засліплення».

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля ЗАЗ-1102, що передували ДТП, не відповідали п. 19.3 ПДР. На виконання вимог п.19.3 ПДР водій автомобіля ЗАЗ мав би технічну можливість попередити наїзд на пішохода. Дії водія автомобіля ЗАЗ-1102 що передували ДТП, знаходяться в причинному зв'язку із ДТП, яка настала.

Згідно висновку комплексної судово-медичної авто технічної експертизи № 173/1047 від 06.12.2013 року ( т.2 а.с. 97-144) відповідно до результатів, отриманих у ході проведення судово-медичної експертизи (див. висновок експерта №138 від 28 листопада 2013 року), на предметах одягу й взутті, що належали потерпілому ОСОБА_2, були виявлені пошкодження й сліди:

- Куртка: пошкодження, протертості і потертості трикотажного полотна в нижньої третини правої полички і у верхній третині спинки; ділянка «гофрування» трикотажу у верхній третині спинки; пошкодження шовних ниток в області пройми правого рукава; сліди поглинання інфрачервоних променів відобразили рельєф поверхні, що пошкоджує, в ділянці правої бокової кишені.

- Жилет: пошкодження-розриви тканини у верхній третині спинки і на межі середньої та нижньої третини спинки зліва; ділянка «гофрування» тканини спинки.

- Майка: смугоподібний слід потертості трикотажного полотна переду справа.

- Штани: пошкодження шовних ниток крокового шва; «загладжування» з потертостями тканини верхньої третини задньої правої половинки; лінійні потертості тканини верхньої третини задніх половинок; пошкодження шовних ниток шва пояса і за місцем прикріплення задніх шлевок; ділянка «гофрування» тканини пояса в проекції задньої правої половинки; «загладжування» з потертостями на межі середньої та нижньої третини задньої лівої половинки поблизу крокового шва.

- Спортивні труси: протертості і потертості тканини задніх половинок з ділянкою «гофрування» і пошкодження тканини пояса-гумки з боку задньої поверхні справа.

- Спортивні туфлі: потертість верху, торцевої поверхні каблукової частині підошви і пошкодження шовних ниток по внутрішній поверхні лівої туфлі.

- Носок № 2: пошкодження-розрив трикотажного полотна бічній поверхні п'яти.

Пошкодження і сліди, розташовані з боку передньої поверхні плечового одягу (куртка, жилет, майка), утворилися в результаті впливу відносно широкої поверхні, що пошкоджує, яка діяла по дотичній. Передбачуваний напрямок впливу - переважно зверху вниз. Рельєф поверхні, що пошкоджує, відобразився в сліді на трикотажному полотні правої полички куртки і на тілі потерпілого.

Пошкодження і сліди, що виявлені з боку задньої поверхні плечового (куртка, жилет) і поясного (брюки, спортивні трусі) одягу, виникли в результаті тангенціального впливу плоскої широкої поверхні в переважному напрямку знизу верх. Це могло призвести до значного зсуву спинки куртки і спинки жилета вгору, після чого поверхня тканини верхньої третини задніх половинок брюк стала доступною для тангенціального впливу шорсткої поверхні, що травмує, в поперечному напрямку, передбачуваний напрямок впливу переважно зліва направо.

Описаний вище механізм утворення ушкоджень і слідів на одязі свідчить про те, що в момент заподіяння травми положення тіла потерпілого щодо направлення травмуючого впливу змінювалося.

Сліди і пошкодження шовних ниток по внутрішній поверхні лівої спортивної туфлі мають ознаки впливу шорсткої поверхні по дотичній в косоповздовжньому напрямку. Утворення пошкодження-розриву трикотажного полотна носка №2 можливо при тому ж механізмі і напрямку впливу, що ушкоджує, за умови знятої зі стопи спортивної туфлі.

Достовірне встановлення виду і механізму автомобільної травми, положення потерпілою та окремих частин тіла, взаєморозташування потерпілого та транспортного засобу у момент заподіяння ушкоджень можливо в результаті комплексної оцінки пошкоджень, виявлених на тілі, одязі та взутті потерпілого, і пошкоджень на передбачуваному транспортному засобі.

При проведенні експертизи на поверхні предметів одягу виявлені сліди, що поглинають інфрачервоні промені. Один з них, на трикотажному полотні правої полички куртки, відобразив рельєфний характер поверхні, що ушкоджує. Частина слідів на поверхні трикотажного полотна верхньої третини поличок куртки розташовані в проекції ушкоджень на тілі потерпілого. Інші сліди, які не мають певної впорядкованості і форми, ймовірно, є забрудненнями одягу. Встановлення походження, природи, елементного складу слідів не входить до компетенції судово-медичного експерта.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 були виявлені наступні пошкодження:

Відкрита черепно-мозкова травма: Рана лівої тім'яно-скроневої ділянки голови. Крововилив в м'які тканини лівої тім'яно-скронево-потиличної ділянки голови. Вдавлений перелом луски лівої скроневої, лівої тім'яної і луски лобової кістки зліва з конструкційними лініями перелому, які поширюються на очноямкову частину лобової кістки зліва, луску лобової кістки зліва, в середню черепну ямку з переходом на луску скроневої кістки справа, по потиличній кістці в задню черепну ямку справа. Пошкодження твердої мозкової оболонки за місцем вдавленого перелому. Розтрощення лівої півкулі головного мозку з порушенням структури мозкової тканини. Крововилив в лівий боковий шлуночок. Крововилив під м'які мозкові оболонки в проекції правої півкулі головного мозку, мозочка і мосту. Темно-червона кров у просвіті правого бокового, третього і четвертого шлуночків головного мозку. Рана лівої вушної раковини. Рана лівої виличної ділянки. Пошкодження кісток лицьового черепа в лівій виличної ділянці. Синці в області лівої щоки і в лівій скроневій ділянці. Садна в правій тім'яно-скроневої ділянці голови, в ділянці підборіддя зліва.

Зазначені вище ушкодження в області голови потерпілого з'явилися результатом значного за силою тупого травмуючого впливу. Переважання обсягу пошкоджень зліва, вдавлений характер перелому склепіння черепа, хід і поширення радіальних конструкційних ліній перелому свідчать про переважання у формуванні пошкоджень ударного впливу. Напрямок поширення конструкційних лінійних переломів вказує на напрямок вектора механічного навантаження, який може відповідати напрямку дії сили переважно зліва направо. Достовірне встановлення механізму утворення черепно-мозкової травми можливо тільки після встановлення наявності, характеру і механізму утворення ушкоджень кісток черепа.

Тупа травма грудної клітини: Синець в ділянці лівої лопатки. Осколковий перелом лівої лопатки. Крововилив в м'які тканини в ділянці лівої лопатки. Переломи 4-6 лівих ребер і 1-5 правих ребер по біля хребетній лінії. Крововиливи у м'які тканини в ділянці переломів. Темно-червоний крововилив в корінь лівої легені. Переломи 1, 5-8 правих ребер по навкологруднинній лінії, 2-6 правих ребер по середній ключичній лінії. Крововиливи у м'які тканини в ділянці переломів.

Ушкодження в ділянці грудної клітини у вигляді ізольованого осколкового перелому лівої лопатки та прилеглих ребер по біля хребетним лініям, з крововиливами в корінь лівої легені, як прояв загального струсу тіла, утворилися в результаті тупого травмуючого впливу і не виключають його ударного характеру з місцем прикладання сили в лівій лопатковій ділянці. Достовірно про механізм заподіяння цих ушкоджень, так само як і інших переломів правих ребер по переднім анатомічним лініям, можна висловитися тільки після встановлення характеру і механізму утворення ушкоджень кісток тулуба потерпілого.

Множинні садна тулуба та нижніх кінцівок : Садно в лівій біля ключичній ділянці. Три садна в правій підключичній ділянці. Обширне садно на шкірі грудної клітини справа і правої бічної стінки живота. Садно в правій клубової ділянці. Садно в ділянці правого колінного суглоба по передній поверхні. Садна в ділянці лівої сідниці і в ділянці лівого колінного суглоба з боку внутрішньої поверхні.

Дані ушкодження є результатом тангенціального впливу тупого твердого предмета щодо частини тіла, що травмувалася, що могло мати місце і при ковзанні (терті) відповідних ділянок тіла по якій-небудь поверхні. Характер садна на шкірі грудної клітини справа і правої бічної стінки живота вказує на ковзання в напрямку поздовж осі тіла.

Пошкоджень специфічних для будь-якого варіанту автомобільної травми при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 і при дослідженні предметів одягу, що йому належали, не виявлено.

Локалізація, взаємне розташування, характер і встановлений механізм утворення ушкоджень дозволяє вважати, що на трупі і його одязі є ушкодження з ознаками: ударного травмуючого впливу, наприклад, пошкодження в області голови; поєднання ударного травмуючого впливу та струсу тіла, наприклад ушкодження в області грудної клітини зліва; ковзання тіла по якій-небудь поверхні, наприклад, пошкодження на одязі з боку задньої поверхні і садна на тілі потерпілого ОСОБА_2

Судово-медичних даних, що дозволяють встановити послідовність заподіяння тілесних ушкоджень, не має.

Обґрунтовано висловитися про різновид автомобільної травми; про можливість заподіяння ушкоджень якою-небудь частиною передбачуваного автомобіля; чи мав місце переїзд колесом автомобіля і його напрямок; про швидкість автомобіля; про протягування тіла під днищем автомобіля в даному випадку не можна, оскільки комісія експертів не мала можливості досліджувати ушкодження кісток скелета потерпілого з метою встановлення характеру та механізму утворення ушкоджень, групових та індивідуальних особливостей поверхонь, що травмували.

Відповідно до судово-медичних даних, отриманих при проведенні експертизи предметів одягу, що належали потерпілому: -Пошкодження і сліди з боку задньої поверхні куртки, жилета і брюк могли утворитися при ковзанні плоскої широкої слідоутворюючої поверхні по задній поверхні тіла в напрямку знизу вгору; - Пошкодження і сліди на тканини верхньої третини задніх половинок брюк могли утворитися при ковзанні шорсткої слідоутворюючої поверхні в передбачуваному напрямку зліва направо; - Пошкодження і сліди на правій поличці куртки і переді майки справа відобразили тангенціальний вплив широкої слідоутворюючої поверхні в передбачуваному напрямку зверху вниз; - Сліди ковзання з боку внутрішньої поверхні лівої спортивної туфлі виникли внаслідок ковзання шорсткої поверхні по дотичній в косоиродовжному напрямку.

Встановити положення потерпілого в момент первинного контакту з автомобілем, взаєморозташування потерпілого щодо автомобіля і його частин, можливість заподіяння ушкоджень якою-небудь частиною конкретного автомобіля без встановлення різновиду автомобільної травми не представляється можливим (див. п. 8).

Характер слідів, виявлених з боку задньої поверхні предметів одягу, що належали потерпілому ОСОБА_2, свідчать про те, що в момент заподіяння травми положення тіла потерпілого, щодо направлення травмуючого впливу, змінювалося (див. п. 2). Сліди мають ознаки первісного ковзання задньої поверхні тіла по плоскій широкій поверхні ногами вперед і подальшого ковзання - правим боком вперед.

Розмежувати пошкодження, які пов'язані з автомобільною травмою від тих, що не пов'язані з автомобільною травмою, без встановлення різновиду автотравми не можна.

Відповідність ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_2 пошкодженням та слідам на його одязі встановлено при проведенні судово-медичної криміналістичної експертизи предметів одягу ( висновок експерта № 138 від 28 1 листопада 2013 року).

Вирішення питання про можливість утворення ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_2 при тих чи інших обставинах можливе після встановлення різновиду автотравми.

У зв'язку з тим, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_2 температура в прямій кишці не вимірювалась і методика дослідження трупних плям на трупі не вказана, конкретно говорити про давність настання смерті не можливо. Судячи по розвитку трупних явищ при дослідженні трупа 07.10.12 р. о 12 годині: «... трупні п»ятна» фіолетового кольору розташовані на задній поверхні тіла, при натискуванні зникають і поновлюють свій колір через 8 хвилин. Трупне задубіння виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м»язів...» можна говорити, що орієнтовний час настання смерті складає біля 12-16 годин до моменту проведення експертизи трупа ОСОБА_2 та відповідає стадії розвитку трупних плям гіпостаз-стаз.

Оскільки, шматочки внутрішніх органів від трупу гр. ОСОБА_2, які були відібрані для гістологічного дослідження, не надані для проведення експертизи, говорити про строк спричинення, послідовність та прижиттєвість тілесних ушкоджень не можливо.

Причиною смерті гр. ОСОБА_2 є черепно-мозкова травма з розмізченням речовини головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку з наявністю переломів кісток основи та склепіння черепу. Смерть гр. ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинному зв'язку з тілесними ушкодженнями, які мали місце в ділянці голови.

Дане питання не вирішувалось, оскільки оцінка дій пішоходів не потребує застосування спеціальних пізнань в області автотехніки, а тому не входить до компетенції автотехнічного експерта та може бути вирішено органами слідства (суду) самостійно з урахуванням вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України.

На підставні проведеного дослідження можливо сказати про відсутність на виступаючих кузовних елементах автомобіля ушкоджень, які могли свідчити про контактування з пішоходом, в той же час враховуючи значну різницю часу між ДТП та оглядом автомобіля, на даний час 100 % встановити причини та час виникнення окремих описаних ушкоджень кузовних деталей не представляється можливим.

Питання про можливість завчасного виявлення водієм автомобіля ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 перешкоди для руху з урахуванням його положення, не вирішувалась, оскільки потребує проведення окремих слідчих дій, що не входить до компетенції експерта автотехніка, про що суд повідомлялось в клопотанні експерта № 1047 від 22.10.2013.

Проведені розрахунки, показують, що водій автомобіля ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 мав у своєму розпорядженні технічну можливість з моменту засліпленні зупинитися до місця наїзду на людину.

Аналізуючи пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувачення з комплексом досліджених в судовому засіданні доказів, суд з`ясувавши зміст і спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_4, виходить із сукупності всіх обставин вчиненого ним діяння та матеріалів кримінального провадження.

Вказані висновки експертів суд вважає достовірними і покладає їх в обґрунтування вироку беручи до уваги дачу їх кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженість з сукупністю інших доказів по справі.

Доводи ОСОБА_4 про відсутність його вини у вчиненні даного злочину, суд находить неспроможними та критично оцінює показання обвинуваченого, в частині того, що він під час вчинення злочину перебував у тверезому стані. Дані ним показання в судовому засіданні суперечать показанням потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 даними в судовому засіданні. Таким чином суд знаходить показання таких свідків логічними,послідовними та такими, що повністю узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема висновком протоколу медичного огляду на стан сп'яніння від 07.10.2012 року (т.1 а.с. 73), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 16 від 07.10. 2012 року (т.1 а.с. 74), висновком судово-токсикологічної експертизи № 61 «Ж» від 09.10.2012 року ( т.1 а.с. 103-105). Вказані висновки суд визнає допустимими доказами, оскільки їх достовірність не викликає сумніву, складені уповноваженими особами, обвинувачений не заперечував проти проведення його огляду на стан сп'яніння, такі докази не спростовують факту перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння.

Показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_18,ОСОБА_10, ОСОБА_21 про те, що обвинувачений був у тверезому стані, суд оцінює критично, оскільки суперечать встановленим по справі обставинам.

Посилання обвинуваченого на те, що комплексна судово-медична автотехнічна експертиза № 173/1047 від 06 грудня 2013 року проведена не в повному обсязі та не може братись судом до уваги при винесені вироку в зв»язку з не проведенням ексгумації трупа ОСОБА_2 не заслуговують на увагу. Родичі загиблого категорично заперечували проти ексгумації трупа ОСОБА_2 виходячи з етичних і моральних міркувань, а також повідомлення в.о. начальника Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи про неможливість транспортування гістологічних матеріалів від трупа ОСОБА_2 (т.2 а.с. 53,56). Судом вичерпано можливості усунення всіх протиріч в судовому засіданні. Доказів про відсутність вини обвинуваченого висновком комплексної судово-медичної автотехнічної експертизи № 173/1047 від 06 грудня 2013 року не встановлено.

Крім того, відповідно до п.10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов'язковим для органу, який здійснює провадження

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на ту обставину, що в судовому засіданні не встановлено точної дати смерті ОСОБА_2 є неспроможними, оскільки таке спростовується показаннями потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_7, та поясненнями, даними в судовому засіданні судово-медичним експертом ОСОБА_22, та й самим обвинуваченим, які вказують, що ДТП сталося 07 жовтня 2012 року, після опівночі. Їх показання є послідовними та не суперечать висновкам судово-медичної експертизи № 294 від 15 листопада 2012 року та комплексної судово-медичної автотехнічної експертизи № 173/1047 від 06 грудня 2013 року.

Також, суд вважає неспроможними посилання обвинуваченого на ті обставини, що потерпілий ОСОБА_2 в момент наїзду на нього, був мертвий. Такі припущення обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає надуманими і такими, що не заслуговують на увагу, а невизнання ним своєї вини в судовому засіданні, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнути справедливого покарання за вчинені злочини. Останній не підтвердив свої доводи жодними доказами, та таких суду не надав.

Під час відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4 та з його ж слів, проведеного на місці вчинення злочину, зміст якого відображено у протоколі від 12 жовтня 2012 року, він підтвердив зазначені визнавальні показання, при цьому чітко, логічно й послідовно розповів і показав механізм вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_2, виявивши при цьому знання деталей, які могли бути відомі лише особі, яка безпосередньо вчинила злочин. В судовому засіданні свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтвердили, що ОСОБА_4 під час відтворення обстановки і обставин події добровільно, без примусу розповідав про події, що сталися.

Твердження обвинуваченого щодо недопустимості висновку експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № 2/233 від 11.10.2012 року, висновків судових імунологічних експертиз № 1/52 та 1/51 від 19.11.2012 року, як доказів через відсутність у Державному Реєстрі атестованих судових експертів даних про експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_26 є безпідставними.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Так, відповідно до свідоцтва Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України від 04.11.2008 № 562 ОСОБА_26 присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення імунологічної експертизи (т.2 а.с. 203)

Сам по собі факт не внесення даних щодо експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_26 до Державного реєстру атестованих експертів на момент проведення ним вищезазначених експертиз не свідчить про його необ'єктивність та не є підставою для визнання цих висновків недопустимими доказами. Ані діючий КПК, ані Закон України «Про судову експертизу» не містять таких підстав.

Суд зазначає, що особливістю даного кримінального провадження є та обставина, що основна частина первинних доказів та вихідних даних була здобута в порядку КПК України 1960 року.

Висновок комплексної судово-медичної автотехнічної експертизи № 173/1047 від 06 грудня 2013 року, та її проведення повністю відповідають вимогам Закону України "Про судову експертизу", при її проведенні використано більше інформаційних джерел (т. 2 а.с. 100 зв.), її висновок більш детальніше мотивований при проведенні експертного дослідження, він цілком узгоджується з іншими доказами по кримінальному провадженні.

Таким чином твердження обвинуваченого ОСОБА_4, щодо відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суперечать доказам за кримінальним провадженням, які суд визнає належними, допустимими та достатніми, і як наслідок, вони не можуть бути прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням. Невизнання своєї вини, суд вважає спробами обвинуваченого ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності при вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 і тому його дії підлягають кваліфікації в судовому засіданні за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли смерть потерпілого.

Обставин, які б пом'якшували, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його характеризуючи дані, який працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, стан здоров»я, те що пішохід ОСОБА_2 перебував на проїзній частині дороги в порушення розділу 4 Правил дорожнього руху, що обвинувачений намагався частково відшкодувати шкоду, однак потерпіла відмовилася від отримання грошової допомоги (т.1 а.с. 187), позицію потерпілих щодо призначення покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням додаткового виду покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4, та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для можливості призначення покарання із застосуванням ст. ст. 69 та 75 КК України.

Питання заявлених та підтриманих учасниками кримінального провадження цивільних позовів, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128,129 КПК України.

Вирішуючи цивільні позови потерпілої ОСОБА_1 та позови останньої в інтересах двох неповнолітніх дітей на загальну суму 466 765 грн., суд керується положеннями ст.ст. 1166-1168,1177 ЦК України та вважає доведеним, що в результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_4 Правил дорожнього руху загинув чоловік потерпілої та батько неповнолітніх потерпілих.

Доведені матеріальні збитки, які складаються з витрат на його поховання та становлять - (2985+1380 т.1 а.с. 133)+ 5100 т.1 а.с. 134)=9465 грн. Витрати, зазначені в квитанції на суму 300 грн. потерпіла пояснити не могла, тому суд відмовляє в даній частині вимог (т.1 а.с. 133).

Включення в суму відшкодування матеріальної шкоди вартості оплати послуг за правову допомогу (представників цивільного позивача) в розмірі 7000 грн. (т.1 а.с. 133), суд вважає необґрунтованим, виходячи з вимог ч. 2 ст. 120 КПК України, відповідно до якої витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що зазначена шкода заподіяна протиправними, злочинними діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілих. При цьому суд враховує, що ці страждання тривають постійно і їх не можливо відновити, наслідки які настали є незворотними.

Беручи до уваги наведені обставини, ступінь вини відповідача у заподіянні шкоди, виходячи з принципів справедливості та розумності, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі по 50 000 грн. кожному позивачу.

За такого заявлений цивільний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню на суму 59465 грн. Необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь позивача завданої останнім матеріальної шкоди на суму 9465 грн. та 50000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню. Необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь позивача в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 50000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню. Необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь позивача в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 50000 грн. моральної шкоди.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано у вигляді передачі на особисту поруку ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_21.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, оскільки судом не призначається покарання у виді конфіскації майна, арешт на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_4, накладений згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2012 року, необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування основного покарання обчислювати з дня його взяття під варту за вироком суду.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни - у вигляді передачі на особисту поруку ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_21.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 59465 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 50000 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 50000 грн.

Речові докази за кримінальним провадженням:

- кросівки білого кольору, штани темно-синього кольору, шорти чорні, труси оранжевого кольору, носки чорні, сорочку білу в темно-коричневу клітину, безрукавку камуфляжну, майку чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Братського РВ УМВС України в Миколаївській області повернути ОСОБА_1,

- автомобіль ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні на спеціальній стоянці Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, повернути ОСОБА_4.

- десять пакетів з марлевими тампонами зі змивними речовинами бурого кольору, два пакети з мікроб»єктами волосся, два пакети з мікроб»єктами волокнистих матеріалів, суха кров ОСОБА_2, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області, знищити.

- два чохла з переднього водійського та пасажирського сидіння, черевики коричневого кольору, светр чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області, повернути ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в особі Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз при УМВС України в Миколаївській області, УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, код платежу 25574110, МФО 826013 судові витрати: - за проведення судової автотехнічної експертизи (по визначенню технічного стану автомобіля) - 529,20 грн.; - за проведення судової генетичної експертизи - 4245,12 грн.; - за судову експертизу волокон та волокнистих матеріалів - 1176,00 грн.; - за проведення судової одорологічної експертизи - 588,00 грн.; - за судово-імунологічну експертизу - 588,00 грн.; - за судово- імунологічну експертизу волосся - 588,00 грн.; - за проведення судової авто технічної експертизи (механізму та обставин ДТП) - 294, 60 грн.

Скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_4, накладений згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року, а саме на будинок АДРЕСА_1

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова