Ухвала суду № 36427189, 17.06.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/9625/12

УХВАЛА

"17" червня 2013 р. Справа № 121/9625/2012 р.

2/119/119/13 р.

УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Микитюк О.А.

При секретарі - Касянюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення авто-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП судової авто-технічної експертизи ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП, мотивуючі свої позовні вимоги тим, що 27 липня 2012 року о 9-30 час. на перехресті нерівнозначних доріг автодороги Феодосія Сімферополь, при виїзді з другорядної дороги з вул. Чкалова на головну, водій автомобіля ОСОБА_3 утворив аварійну ситуацію для автомобіля ЗАЗ 1102 державний номер Г6079 КР під керуванням ОСОБА_4, який для уникнення зіткнення, перетнув полосу зустрічного руху та на лівому краю дороги, по ходу його руху, допустив зіткнення з а\м Тойота Камрі державний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

03 червня 2013 року експертом направлено до суду клопотання про надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи і справу повернуто до суду. В клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної експертизи, які в тому числі можуть бути встановлені судом в судовому засіданні, а саме відомості про розмір ділянок білої та чорної розмякти вертикальної розмітки дороги, розмір відстані від межових знаків та дорожньої розмітки, відомості про розташування автомобілів та їх технічний стан, відомості про обмеження наявності автомобіля ОСОБА_3 та місце його розташування та ін.

Раніше в судових засіданнях було встановлено, що дорожньо-транспортна подія відбулася 27 липня 2012 року о 9-30 час. на перехресті нерівнозначних доріг автодороги Керч-Феодосія Сімферополь. Проїзна частина дороги, на якій відбулося ДТП це горизонтальна ділянка з асфальтобетоним покриттям, на час скоєння ДТП покриття сухе. ДТП відбулося за участю водіїв ОСОБА_4, який керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 реєстраційний № НОМЕР_2, в його автомобілі знаходився один пасажир та вантаж (36 бутилок пива по 1 л. та 12 порожніх бутилок з під пива, іншого вантажу не було). Іншим учасником ДТП був ОСОБА_1, який керував автомобілем Тойота Камрі реєстраційний № НОМЕР_3, в салоні автомобіля інших осіб, крім водія, та вантажу не було.

Зі слів водіїв, технічний стан автомобілів на момент скоєння ДТП був задовільний, водій ОСОБА_4 стверджує, що рухався на вказаній ділянці дороги до зіткнення зі швидкістю 60 км/год., водій ОСОБА_1 за 300 метрів до зіткнення зупинився і в момент зіткнення не рухався, а перебував на обочині дороги, на його думку водій ОСОБА_4 рухався зі швидкістю біля 80 км/год. З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він рухався по головній дорозі Керч-Сімферополь, на під,їзді до перехресті з вул. Чкалова, боковим зором він побачив, що з другорядної дороги на головну виїзжає автобус Форм-Фокус, тобто під час проїзду перехрестя з вул.. Чкалова, ОСОБА_4 побачив а\м ОСОБА_3, у зв,язку з чим, для уникнення зіткнення з цим автобусом він почав гальмувати, його понесло і він зіткнувся з а\м Тойота Камрі під керування ОСОБА_1

Вказані обставини зафіксовані на відео реєстраторі, встановленому в а\м, що рухався за ним по ходу його пересування.

Зі слів водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався також, по автодорозі Сімферополь-Керч в зустрічному напрямку, за 300 метрів до перехрестя з вул. Чкалова, що є другорядною, він побачив що виникла аварійно небезпечна ситуація, він з,їхав на обочину дороги і зупинився для того, щоб уникнути зіткнення з а\м ОСОБА_4, однак останній не справився з управлінням і зупинився лише після зіткнення з його автомобілем. Зазначені обставини зафіксовані на відео реєстраторі, встановленому в його автомобілі.

Крім того, при виїзді на місце скоєння ДТП здобуті усі необхідні вихідні данні для проведення експертизи, які зафіксовані в протоколі окремої дії від 17 червня 2013 року і які вказані в клопотання експерта від 03 червня 2013 року.

Суд вважає за необхідне направити справу в ТОВ «Кримська експертна служба» для проведення комплексної автотехнічної експертизи з дослідженням кам,ютерної техніки (дисків із записами з відео реєстраторів), оскільки для вирішення питання про особу, з вини якої сталося ДТП потрібні спеціальні знання в галузі авто техніки та технічних вимог Правил ДТП. Крім того, вважає за потрібне поставити перед експертом додаткове запитання про відповідність дій водія ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху України та чи перебувають його дії в причинному зв,язку з ДТП.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86,143,144,168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП, для проведення судової авто-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

Визначити час тривалої небезпеки для руху а\м ЗАЗ 1102 державний номер Г6079 КР з моменту виїзду а\м ОСОБА_3 з вул. Чкалова на головну дорогу - Керченське шосе?

Визначити швидкість руху а\м ЗАЗ 1102 державний номер Г6079 КР в момент приближення до перехрестя вул. Чкалова- Керченське шосе та його пересікання під час виїзду з вул. Чкалова на Керченське шосе а\м ОСОБА_3?

Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ 1102 державний номер Г6079 КР в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

Чи відповідають дії водія а\м ЗАЗ 1102 державний номер Г6079 КР технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи мав водій автомобіля ЗАЗ 1102 державний номер Г6079 КР з моменту виникнення небезпеки: з моменту початку руху автомобіля ОСОБА_3 та з моменту, коли а\м ОСОБА_3 перебував на відстані гальмового шляху від перехрестя вул. Чкалова Керченське шосе, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Тойота Камрі державний № НОМЕР_1?

Як повинен був діяти водій автомобіля Тойота Камрі державний № НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

Чи відповідають дії водія Тойота Камрі державний № НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху і чи є причинний зв,язок між діями водія Тойота Камрі державний № НОМЕР_1 та наслідками ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експертам для дослідження та проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/119/119/13 р.; відеозапис ДТП з відео реєстратора на двох дисках, що містяться в матеріалах справи, звіт про оцінку транспортного засобу ПП «Укравтотехекспертиза» з диском, матеріали ДТП, складені Феодосійським ВДАЇ.

Відеозаписи з відео реєстраторів використати в повному обсязі та по елементах як вихідні данні для відповіді на поставлені запитання.

Зобовязати експерта повідомити належним чином сторони про час і місце проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО.А. Микитюк