Рішення № 36427122, 02.08.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/2894/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Алтухової О.С.,

секретар Щукіна О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ДОД ВАТ «НАСК «Оранта» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення коштів, посилаючись на наступні обставини.

24.09.2009 р. о 13:20 год. у м.Донецьку на перехресті вул.Артема та вул.Горлової відбулась ДТП з вини відповідача ОСОБА_2

Автомобіль відповідача був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком за даним полісом є Донецька обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі-ДОД ВАТ НАСК «Оранта»).

Він звернувся до Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак отримав відмову, оскільки поліс на момент ДТП не діяв. Вважає, що на момент ДТП поліс був дійсним, а тому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 32475,25 грн. (сума визначена на підставі висновку авто товарознавчого дослідження). Крім того просив суд визнати неправомірним та скасувати рішення Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відмову у виплаті страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог в частині що стосується відповідача ОСОБА_2 Зазначили, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність була застрахована в Донецькій обласній дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про що свідчить поліс, а тому саме ДОД ВАТ НАСК «Оранта» повинна відшкодувати позивачу страхове відшкодування. Крім того, по договору від 09.01.2009 р. була здійснена проплата в розмірі 124,20 грн., що також є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 Також ОСОБА_2 зазначив, що після ДТП ним було повідомлено страховика за телефоном про настання ДТП.

Представник відповідача ДОД ВАТ «НАСК «Оранта» - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог до ДОД ВАТ «НАСК «Оранта», посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та ДОД ВАТ «НАСК «Оранта» не виникло договірних відносин, оскільки договір від 09.01.2009 р. на момент ДТП не діяв через відсутність оплати страхової премії страхувальником в розмірі 124,20 грн. та крім того поліс № ВВ/8807986 було втрачено, про що ВАТ НАСК «Оранта» зробило у лютому 2009 року оголошення про це у пресі. Більш того, відповідач ОСОБА_2 взагалі не звертався до страховика із повідомленням про настання страхового випадку.

Суд, вислухавши сторін по справі та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

24 вересня 2009 року в місті Донецьк на перехресті вул.Артема з вул.Горлової сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та транспортного засобу «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5.

Постановою Київського районного суду м.Донецька від 16 жовтня 2009 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено в судовому засіданні, 09 січня 2009 року між ОСОБА_2 та ДОД ВАТ НАСК «Оранта» в особі Добропільського відділа ДОД ВАТ НАСК «Оранта» було підписано договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з наданою факсовою копією - Полісом №ВВ/8807986 було забезпечено транспортний засіб «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_3.

В судове засідання представник відповідача ДОД ВАТ НАСК «Оранта» надав докази на підтвердження того, що в січні 2009 року страховим агентом були втрачені деякі поліси в тому числі і поліс №ВВ/8807986. З приводу цього було проведене службове розслідування та притягнуто винну особу до відповідальності. Крім того, з приводу втрати полісів було зроблено оголошення в газеті «Алло» від 06.02.2009 р. №9 (1005).

Відповідач ОСОБА_2 не визнав факту втрати полісу, оскільки на час ДТП на лобовому склі його автомобіля був поміщений саме втрачений поліс і тому вважає, що взагалі не було місця втрати його полісу.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, ОСОБА_2 не надав до суду будь-якого належного або допустимого доказу на підтвердження того, що не відбулась втрата полісу №ВВ/8807986, а той факт, що бланк втраченого полісу був у нього ще не доводить правомірності його набуття ОСОБА_2

Крім того, суд вважає договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09 січня 2009 року підписаний між ОСОБА_2 та ДОД ВАТ НАСК «Оранта» в особі Добропільського відділа ДОД ВАТ НАСК «Оранта» таким, що не набув чинності з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про страхування», яка кореспондується з вимогами ст.983 ЦК України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Як вбачається з тексту наданої факсової копії полісу №ВВ/8807986, для набуття чинності договору страхування ОСОБА_2 повинен був сплатити страхову премію в розмірі 124,20 гривень. Відповідно до наданої представником відповідача ДОД ВАТ НАСК «Оранта» довідки про надходження коштів на рахунок №25.2-001/4030 від 14.05.2013 р. та виписок по особовому рахунку №26501150643242 та № 2650415043205 від 01.01.2009 р. по 10.01.2009 р. факт оплати ОСОБА_2 страхової премії за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не підтверджується.

Таким чином, у звязку з відсутністю інших належних доказів на підтвердження оплати страхової премії ОСОБА_2, суд дійшов висновку про те, що у відповідності до ст.18 Закону України «Про страхування» договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.01.2009 р. не набрав чинності, а тому не створив прав та обовязків для сторін вказаного договору.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до Закону та на підставі Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Полісу №ВВ/8807986 від 09.01.2009 року, якби він набрав чинності, ВАТ НАСК «Оранта» несе відповідальність перед потерпілим ОСОБА_5 по відшкодуванню шкоди в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2.

Оскільки ОСОБА_2 повідомив позивачу, що його відповідальність застрахована в ВАТ НАСК «Оранта», 28 вересня 2009 року із Заявою про виплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_5

10.03.2010 р. ДОД ВАТ НАСК «Оранта» надіслала позивачу лист №05-10-2/607, в якому зазначила, що на момент настання ДТП договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.01.2009 р. не діяв, а тому підстав для виплати йому страхового відшкодування у страхової компанії немає.

Судом вже було встановлено факт того, що договір дійсно не набув чинності, крім того поліс №ВВ/8807986 від 09.01.2009 р. було втрачено, а тому суд визнає дії відповідача ДОД ВАТ НАСК «Оранта» правомірними через відсутність у нього обовязку щодо виплати страхового відшкодування.

З приводу вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів суми страхового відшкодування в розмірі 32475,25 гривень, суд вважає за необхідне задовольнити вказану вимогу частково, а саме в частині стягнення суми страхового відшкодування лише з ОСОБА_2 та обґрунтовує вказану позицію наступним.

Відповідно до п.п. «ґ» п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції від 01.01.2011 року), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно п.п.33.1.1. та 33.1.2 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції від 24.09.2008 року, що діяла на час настання ДТП), учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: терміново повідомити про дорожньо-транспортну пригоду відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України; вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Так, відповідач ОСОБА_2, в якості заперечень проти вимог позивача, зазначив, що він вжив заходів для невідкладного повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди та повідомив страховика за телефоном про настання ДТП, однак в судовому засіданні не зміг надати номера телефону, на який було здійснено дзвінок та інші докази на підтвердження своїх заперечень будь-то роздруківка дзвінків, тощо. ДОД ВАТ НАСК «Оранта» в свою чергу заперечила той факт, що їм окрім позивача ще хто-небудь повідомляв про ДТП, яке мало місце 24.09.2009 р.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки ним не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту повідомлення ним ДОД ВАТ НАСК «Оранта» про настання ДТП.

Таким чином, навіть у тому випадку, якби договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.01.2009 р. на момент ДТП був чинний, відповідач ОСОБА_2 через невиконання свого обовяжу щодо повідомлення в належні строки страховика позбавлявся б права на відшкодування замість нього його страховою компанією шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю позивача.

Згідно положень Цивільного кодексу України, а саме ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 було визнано винним в ДТП, саме на нього покладений обовязок на відшкодування шкоди, завданої автомобілю позивача внаслідок ДТП.

Згідно наданого позивачем висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №1978/09-09 від 08.10.2009 року,вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, становить 32475,25 грн.

У звязку із тим, що відповідачами не заявлялось клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд приймає в якості доказу наявності матеріальної шкоди, що була завдана автомобілю позивача внаслідок ДТП, саме вказаний вище висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста №1978/09-09 від 08.10.2009 року та визначає для відшкодування суму в розмірі 32475,25 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 324,75 гривень.

На підставі ст.18 Закону України «Про страхування», ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.983, 1187, 1188 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування за страховим випадком у розмірі 32475,25 гривень, судовий збір в розмірі 324,75 гривень, а всього стягнути 32800 (тридцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

В частині позовних вимог до Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова