Рішення № 36426921, 11.03.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/14056/2012

Провадження 2/255/652/13

Справа 0508/14056/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.

при секретарі - Лещенко М.В., Лисенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Металпромекспорт» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на наступні обставини.

06.04.2011 між Позикодавцем: ТОВ «Металпромекспорт» 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейний, вул. Виробнича, 1, код ЄДРПОУ 25515001 (далі за текстом - Позивач) та Позичальником: ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1дентифікаційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом -Відповідач) було укладено договір позики № 1 (далі за текстом - Договор).

Відповідно до положень розділу 1 Договору Позикодавець надає Позичальнику безпроцентну позику в сумі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень, а Позичальник зобов'язується використати їх по цільовому призначенню та повернути в порядку передбаченому умовами Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору позика надається шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позичальника.

Позивачем, на виконання умов Договору, було перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача за платіжними дорученнями: № 9098 від 13.04.2011 - 300 000,00 (триста тисяч) гривень, №. 9130 від 19.04.2011 - 120 000,00 (сто двадцять тисяч) гривень, № 9207 від 12.05.2011-100 000,00 (сто тисяч) гривень, № 9270 від 30.05.2011 - 180 000,00 (сто вісімдесят тисяч) гривень, всього на загальну суму 700 000,00 (сімсот тисяч) гривень.

Відповідно до розділу 3.1. Договору позика надається Позичальнику в строк до 31.12.2011 року.

Згідно пункту 4.2. Договору Позика повертається Позичальником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позикодавця. Відповідно до пункту 4.3. Договору Позичальник має право повернути суму позики достроково.

Відповідачем, на виконання умов Договору, на розрахунковий рахунок Позивача за платіжним дорученням № @2PL947915 від 29.11.2011 було повернуто 49 500,00 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) гривень.

Враховуючи вищевикладене, сума основного боргу Відповідача на 31.12.2011 складає: 700 000,00 (сімсот тисяч) гривень - 49 500,00 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) гривень = 650 500,00 (шістсот п'ятдесят тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 4.1. Договору «після закінчення строку, зазначеного у пункті 3.1. цього Договору, Позичальник зобов'язується в продовж трьох днів повернути суму позики у повному обсязі Позикодавцю». Тобто, до 04.01.2012 року Відповідач повинен був повернути позику у повному обсязі Позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні з становлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, Відповідач позику у повному обсязі, в передбачений Договором строк не повернув.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6.1. Договору якщо Позичальник, в порушення умов Договору своєчасно не повернув суму Позики, то згідно ст. 625 та 1050 ЦКУ він зобов'язаний сплатити суму заборгованості з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також неустойку у розмірі - 3% річних від простроченої суми.

В період з 04.01.2012 по 19.12.2012 - 350 днів прострочення. Таким чином, 3% Х 350 днів : 366 днів = 2,86%. Враховуючи суму основного боргу 650 500,00 (шістсот п'ятдесят тисяч) гривень неустойка становить: 650 500,00 грн. X 2,86% = 18 604,30 (вісімнадцять тисяч шістсот чотири тисячі) гривень 30 копійок.

Загальна сума боргу Відповідача складає: 650 500,00 (шістсот п'ятдесят тисяч) гривень + 18 604,30 (вісімнадцять тисяч шістсот чотири тисячі) гривень 30 копійок = 669 104,30 (шістсот шістдесят дев'ять тисяч сто чотири) гривні 30 копійок.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 Георгієвича, що мешкає: АДРЕСА_1дентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Металпромекспорт» 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейний, вул. Виробнича, 1, код ЄДРПОУ 25515001 основний борг 650 500,00 (шістсот п'ятдесят тисяч) гривень, та неустойку - 3% річних у сумі 18 604,30 (вісімнадцять тисяч шістсот чотири тисячі) гривень 30 копійок.

В судове засідання позивач не з»явився, представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності надано заяву про розгляд справи у її відсутність та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить судова розписка.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повітски представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи належним чином, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача ТОВ «Металпромекспорт» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлені наступні обставини.

06.04.2011 року між ТОВ «Металпромекспорт» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1.

Відповідно до положень розділу 1 Договору Позикодавець надає Позичальнику безпроцентну позику в сумі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень, а Позичальник зобов'язується використати їх по цільовому призначенню та повернути в порядку передбаченому умовами Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору позика надається шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позичальника.

Позивачем, на виконання умов Договору, було перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача за платіжними дорученнями: № 9098 від 13.04.2011 - 300 000,00 (триста тисяч) гривень, №. 9130 від 19.04.2011 - 120 000,00 (сто двадцять тисяч) гривень, № 9207 від 12.05.2011-100 000,00 (сто тисяч) гривень, № 9270 від 30.05.2011 - 180 000,00 (сто вісімдесят тисяч) гривень, всього на загальну суму 700 000,00 (сімсот тисяч) гривень.

Відповідно до розділу 3.1. Договору позика надається Позичальнику в строк до 31.12.2011 року.

Відповідно до пункту 4.1. Договору «після закінчення строку, зазначеного у пункті 3.1. цього Договору, Позичальник зобов'язується в продовж трьох днів повернути суму позики у повному обсязі Позикодавцю».

Тобто, до 04.01.2012 року Відповідач повинен був повернути позику у повному обсязі Позивачу.

Згідно пункту 4.2. Договору Позика повертається Позичальником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позикодавця.

Відповідно до пункту 4.3. Договору Позичальник має право повернути суму позики достроково.

Встановлено, що відповідачем, на виконання умов Договору, на розрахунковий рахунок позивача за платіжним дорученням № @2PL947915 від 29.11.2011 року було повернуто 49 500,00 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) гривень.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідача на 31.12.2011 року складає: 700 000,00 (сімсот тисяч) гривень - 49 500,00 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) гривень ( повернута сума ) = 650 500,00 (шістсот п'ятдесят тисяч) гривень ( залишок заборгованості ).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вчиняється у формі, встановленій законом, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З договору займу від 06.04.2011 року вбачається, що даний договір підписаний обома сторонами.

Вказаний кредитний договір був прочитаний та підписаний сторонами.

Таким чином, своїми підписами сторони письмово підтвердили та закріпили те, що вони діяли свідомо, були вільні в укладенні договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Відповідно до ст. 626 ЦКУ договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а згідно ст.627 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (свобода укладення договору).

Договір в силу приписів ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. А отже, розмір процентів та комісії за користування кредитом, а також розмір інших штрафних санкцій до боржника є істотними умовами договору.

Також у зв»язку з підписанням цього договору свідчить про те, що ОСОБА_1 всі умови даного Договору цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього.

Встановлено, що на сьогоднішній день відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання та не повернтув позивачу грошові кошти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність іншій стороні ( позичальнику ) гроші або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду та якості. Договір позики визнається укладеним з моменту передачі грошей або речей, та є договором позики.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодвцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу ( боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання ).

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 уникає від виконання взятих на себе зобов»язань та не повертає позивачу отриману суму, то позовні вимоги позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до ОСОБА_1 в частині стягнення суми боргу за догоовром позики у розмірі 650 000 гривень є цілком обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 18 604,30 гривень, то суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 6.1. Договору якщо Позичальник, в порушення умов Договору своєчасно не повернув суму Позики, то згідно ст. 625 та 1050 ЦКУ він зобов'язаний сплатити суму заборгованості з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також неустойку у розмірі - 3% річних від простроченої суми.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідачем не виконуються взяті на себе обов»язки по поверненню грошових коштів, то суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 18 604,30 гривень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви у сумі 3 402 гривень, які документально підтверджені ( а. с. 4 ).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 525, 526, 610, 625, 626, 627, 638 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 5, 10, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» грошові кошти за договором позики № 1 від 06.04.2011 року у сумі 650 500 гривень, 3% річних у сумі 18 604,30 гривень та судовий збір у сумі 3 402 гривень, а всього 672 506,30 гривень ( шістсот сімдесят дві тисячі п»ятсот шість гривень тридцять копійок ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленному цим Кодексом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.І. Орєхов