Ухвала суду № 36426853, 03.12.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/2024/2012

Провадження № 4-с/115/66/2013

УХВАЛА

Іменем України

"03" грудня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря Якуніна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим,

Встановив:

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим (далі - ВДВС) Касатої О.О., пов'язані із описом й арештом майна, проведеного на виконання рішення суду.

Свою скаргу мотивує тим, що 15 листопада 2013 року у ході проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2/115/258/2013, виданого Сакським міськрайонним судом 08.07.2013р., державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Оскільки вартість арештованого майна суттєво перевищує суму заборгованості за виконавчим листом державний виконавець не мав права описувати й арештовувати квартиру. На зазначених підставах просив визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати акт опису й арешту майна від 15 листопада 2013 року.

У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу у повному обсязі та пояснив, що він не відмовляється виконати рішення суду про стягнення з нього грошової суми, із його заробітної плати вже проводяться відрахування на погашення боргу. Вартість арештованої квартири значно більша ніж існуючий борг, крім того у квартирі зареєстровані та проживають його члени сім'ї. Державний виконавець мав право накласти арешт на 1/3 частку квартири, зважаючи на кількість осіб які також мають право на це житло.

Представник ВДВС Касата О.О. проти задоволення скарги заперечувала з тих підстав, що арешт на квартиру було накладено у зв'язку із невиконанням боржником рішення суду про стягнення із нього суми боргу. При проведенні опису квартири було встановлено, що у разі опису й арешту наявного у квартирі рухомого майна виручені за нього кошти будуть недостатніми для погашення існуючої заборгованості. Заходи щодо встановлення наявності коштів боржника у гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, у тому числі коштів на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитарних установах проводилися у попередньому виконавчому провадженню на виконання зазначеного вище рішення суду, яке було закрито у зв'язку із апеляційним оскарженням рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.|находить|

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на примусовому виконані у ВДВС перебуває виконавчий лист № 2/115/258/2013р., виданий 08.07.2013р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 57 050,00 грн., 3% річних в сумі 1 711,50 грн., судових витрат в сумі 3 323,31 грн.

28 жовтня 2013 року старший державний виконавець Касата О.О. ухвалила постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1

15 листопада 2013 року старший державний виконавець Касата О.О. на підставі рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 21 жовтня 2013 року примусово проникнула до житла боржника, а саме у трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 й провела її опис й арешт, що підтверджується актом від цієї ж дати.

Відповідно з ч. 1, п. 5 ч. 3, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 52 вказаного Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Частиною 1 ст. 63 зазначеного Закону передбачено, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що старший державний виконавець Касата О.О. в межах виконавчого провадження відкритого 28 жовтня 2013 року не встановила наявність або відсутність у боржника достатніх коштів чи рухомого майна для погашення існуючої заборгованості.

За таких обставин у задоволенні скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 6, 11, 12, 17, 20, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим Касатої Оксани Олександрівни, пов'язані із проведенням 15 листопада 2013 року опису й арешту трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1, неправомірними.

Визнати неправомірним та скасувати акт опису й арешту майна від 15 листопада 2013 року, складений старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим Касатою Оксаною Олександрівною, щодо опису й арешту трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолій А. М.