Ухвала суду № 36426838, 21.12.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

21.12.2012

0508/14056/2012

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 грудня 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши заяву ТОВ «Металпромекспорт»в особі директора Лященко Сергія Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Металпромекспорт»до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Металпромекспорт»звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 669 104,30 грн.

Разом з позовною заявою, директор ТОВ «Металпромекспорт»- Лященко С.А, надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_2; накласти арешт на інше рухоме чи нерухоме майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_2, і знаходяться у нього або в інших осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву директора ТОВ «Металпромекспорт»- Лященко С.А. про забезпечення позову, задовольнити частково, з таких підстав.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 статті 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.7 Постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособове або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до ч.4 цієї ж постанови суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач ТОВ «Металпромекспорт»звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 20 грудня 2012 року. Ухвалою суду від 21 грудня 2012 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено справу до попереднього розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розрахунку боргу ОСОБА_2 за договором позики №1 від 06 квітня 2011 року, основний борг відповідача складає 650 500 грн., неустойка -3% річних складає 18 604,30 грн.

Як вбачається з листа КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька №214620 від 09.08.2012 року, на ім'я ОСОБА_2 зареєстроване право власності на 1/3 частину приватизованої квартири АДРЕСА_1.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені норми закону, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 будучи власником вказаного нерухомого майна, має реальну можливість ним розпорядиться, що в майбутньому може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, суд вважає необхідним заяву директора ТОВ «Металпромекспорт»- Лященко С.А. про забезпечення позову в частині накладення арешту, задовольнити та накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Щодо вимог про накладення арешту на інше рухоме чи нерухоме майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього або в інших осіб, то в цій частині заяви про забезпечення позову, суд вважає необхідним відмовити, оскільки відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження належності відповідачу ОСОБА_2 іншого рухомого чи нерухомого майна, або грошових коштів. Тому суд позбавлений можливості задовольнити заяву про забезпечення позову в цій частині.

На підставі викладено та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст.60, 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Металпромекспорт»в особі директора Лященко Сергія Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Металпромекспорт»до ОСОБА_2 про стягнення боргу -задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

В іншій частині вимог ТОВ «Металпромекспорт»про забезпечення позову-відмовити.

Заходи забезпечення позо ому мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали . Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ворошиловського району

міста Донецька О.І. Орєхов