Ухвала суду № 36426503, 27.12.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/18889/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/1995/13 Категорія: 25 Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача - Войніч О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) "Експрес Страхування", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про стягнення збитків за апеляційною скаргою відповідача ТДВ "Експрес Страхування" на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 квітня 2012 року між нею та ТДВ "Експрес Страхування" було укладено договір страхування наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля Мерседес-Бенц Е250 державний НОМЕР_1, що належить їй на праві власності згідно свідоцтва про право власності на автомобіль САК НОМЕР_2. 28 березня 2013 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказаний транспортний засіб пошкоджено.

У зв'язку з тим, що 06 вересня 2013 року відповідачем їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, вона звернулася до суду з позовом про стягнення з ТДВ "Експрес Страхування" 62410,26 грн. зазначеного відшкодування.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ТДВ "Експрес Страхування" просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачеві для подання для належного суду, покликаючись на порушення судом правил підсудності.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та не вбачав підстав для відмови у відкритті провадження.

Такий висновок судді є обґрунтованим.

А саме, пред"явлення позивачем позову до Луцького міськрайонного суду ґрунтується на положеннях ч. ч. 6, 7 ст. 110 цього Кодексу.

Зокрема, ч.6 ст. 110 ЦПК передбачає, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок) внаслідок якої завдана шкода майну позивача, трапилася по вул. Набе6режній в м. Луцьку, що підтверджується постановою судді Луцького міськрайонного суду від 19 квітня 2013 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 (а. с. 16).

Тобто, позов про стягнення страхового відшкодування пред"явлений у зв"язку з заподіянням позивачеві збитків внаслідок ДТП. Відповідно до положень ст. 22 ЦК України матеріальні збитки включають в себе в тому числі і пряму шкоду.

Відповідно до п.3.3.2 Договору страхування, страхуванню на умовах цього Договору, крім іншого, підлягає дорожньо-транспортна пригода - пошкодження або знищення застрахованого майна. Відповідно, при ДТП має місце заподіяння збитків страхувальнику.

Отже, вимагаючи виплати страховового відшкодування позивач має на меті саме компенсацію збитків, що дає йому в даному випадку звернутись з позовом в суд за місцем заподіяння шкоди.

Крім того, згідно з ч.8 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна в певному місці, можуть пред"являтися за місцем виконання цих договорів. Часткове виконання договору страхування шляхом сплати позивачем страхових внесків відбулося в м. Луцьку, де проживає позивач і цієї обставини представник відповідача належними доказами не спростувала. Факт проживання позивача в м. Луцьку є тією обставиною, яка свідчить, що сплату страхових платежів, тобто, часткове виконання договору, можливо було виконувати в певному місці - місці проживання позивача, що останній і здійснював.

Тому, враховуючи норми і цієї частини, судом не було порушено вимог ЦПК щодо правил підсудності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 пред'явила позов з дотриманням встановлених правил підсудності.

З огляду на викладені обставини справи та норми чинного законодавства колегія суддів приходить до переконання, що дана справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, а тому суддя першої інстанції, давши вірну правову оцінку обставинам справи, обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" відхилити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: