Рішення № 364260, 16.01.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2007 р.

Справа № 15/443

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Фортеця ПіеР", м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 68920 грн.

Представники сторін:

від позивача - Хоменко О.В. директор підприємства

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 68920 грн. боргу за надані послуги охорони в період з квітня 2006 року по жовтень 2006 року по договору № 109/06 від 31.03.2006р. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір № 109/06 від 31.03.2006р. про надання послуг з охорони господарського об"єкту. За умовами даного договору замовник / відповідач / доручає, а охорона / позивач / приймає під охорону об"єкти замовника, згідно з дислокацією, що додається. За згодою сторін згідно цього договору за охорону об"єктів замовник перераховує охороні плату в сумі 650 грн. в місяць за кожного працівника охорони. Загальна сума договору складає 27420 грн. в місяць. Замовник зобов"язується оплачувати послуги охорони в такому порядку: в 10 - ти денний термін після виставлення охороною рахунку за послуги надані в попередньому місяці перерахувати на розрахунковий рахунок охорони місячну вартість послуг охорони, виходячи з розрахунку. Цей договір укладається строком на один рік і вступає в силу з 01.04.06р. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств. Додатками до договору є перелік об"єктів, що охороняються / дислокація № 1,2 / та протокол узгодження договірної ціни / кошторис /, які підписані представниками сторін і посвідчені печатками підприємств.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона / виконавець / зобов’язується за завданням другої сторони / замовника / надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так як в договорі № 109/06 від 31.03.06р. не встановлено конкретний строк оплати за надані послуги, то позивач в порядку ст. 530 ЦК України звернувся до відповідача з листом від 07.11.06р. з проханням погасити до 10.11.06р. заборгованість в сумі 75920 грн. Отримання листа підтверджується відбитком штампу ТОВ "Водне господарство" на самому листі. Однак, ніякої відповіді відповідач не надав, наявний борг не сплатив.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.06р. борг відповідача за період з квітня 2006 року по жовтень 2006 року включно становить 75920 грн.

В листопаді 2006 року відповідач сплатив 7000 грн., про що зазначено позивачем в позовній заяві. Тому, заборгованість відповідача перед позивачем становить 68920 грн.

Докази погашення боргу сторони, в тому числі і відповідач, господарському суду не подали.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, так як наявних в справі документів достатньо для прийняття рішення суду по суті. Явка представника відповідача обов"язковою в судове засідання не визнавалась. Крім того, розгляд даної справи призначений ухвалою суду від 11.12.06р., або більше ніж за місяць до дати слухання 16.01.07р., тому у відповідача було достатньо часу як для підготовки, у разі їх наявності, обгрунтованих заперечень проти позову, так і для призначення свого представника для участі у справі.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 32-34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82-85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Водне господарство" м. Кіровоград вул. Озерна Балка ЗА р/р 26005052901751 в КФ КБ "Приватбанк" МФО 323583 код ЄДРПОУ 33142604 на користь приватного підприємства "Фортеця ПіеР" м. Кіровоград вул. Дзержинського 84 р/р 26006310120701 в АКБ "Новий" м. Кіровограда МФО 323453 код ЄДРПОУ 32040039 - 68920 грн. боргу, 689 грн. 20 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя

К.М.Мохонько