Рішення № 36425682, 18.12.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16548/13-ц

Провадження № 2/161/4716/13

Провадження № 2/161/4716/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 жовтня 2012 року позичив до 19 травня 2013 року відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 72 500,00 гривень, про що було укладено договір безпроцентної позики № 19/10/12. При фактичному одержанні вказаної суми позичальником була надана боргова розписка.

Згідно зазначеної розписки ОСОБА_2 підтвердила, що в присутності свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, отримала від ОСОБА_1 позику в розмірі 72 500,00 грн. згідно договору безпроцентної позики № 19/10/12 від 19.10.2012 року.

Крім того, 19 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, в якості забезпечення виконання зобовязань позичальника по договору безпроцентної позики № 19/10/12 укладено договір поруки. Згідно даного договору поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань по поверненню грошових коштів, отриманих ОСОБА_2 від ОСОБА_1 за договором безпроцентної позики № 19/10/12 від 19.10.2012 року. Підставою зобовязання, забезпеченого порукою за даним договором є боргова розписка від 19.10.2012 року, надана ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Згідно договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязань за договором безпроцентної позики № 19/10/12 від 19.10.2012 року в розмірі 1 000,00 (однієї тисячі гривень) грн. (п.3.1. договору).

Проте, до цього часу ОСОБА_2, взяті на себе зобовязання не виконала.

Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 107 760,50 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1000,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_8 подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити та розгляд справи проводити у їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву від 25.11.2013 року, яким підтверджує укладення 19 жовтня 2012 року договору поруки з ОСОБА_1. При цьому зазначає, що поручалася перед ОСОБА_1 в розмірі 1 000,00 грн. за повернення суми позики, отриманої ОСОБА_2 у ОСОБА_1 в сумі 72 507,00 грн. Оскільки їй не відомо чи виконала ОСОБА_2 свої зобовязання перед позичальником по договору безпроцентної позики і в якому розмірі, також невідомо чому не звертався позивач в позасудовому порядку до неї з вимогою виконати свої зобовязання по договору поруки, тому свої зобовязання вона не виконала та не сплатила 1 000,00 грн.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 553, 554, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України.

Відповідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до договору безпроцентної позики № 19/10/12 від 19.10.2012 року позичила у ОСОБА_1 суму в розмірі 72 500,00 гривень, яку зобовязувалася повернути до 19 травня 2013 року.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Оригінал розписки, згідно якої відповідач ОСОБА_2 підтвердила, що в присутності свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, отримала від ОСОБА_1 позику в розмірі 72 500,00 грн. згідно договору безпроцентної позики № 19/10/12 від 19.10.2012 року, долучений до матеріалів справи (а.с. 36).

Судом також встановлено, що п. 5.2. договору визначено, що за не повернення суми позики у строк, визначений, п. 4.1. даного договору, позичальник сплачує штраф у розмірі 50% суми, вказаної в п. 2.1. даного договору.

Таким чином підставними є вимоги позивача щодо сплати штрафу в розмірі 36 253,50 грн. (72 507,00 х 50% = 36 253,50).

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 108 760,50 грн. (72 507,00 грн. - основна сума заборгованості + 36 253,50 грн. - штраф = 108 760,50 грн.).

З метою забезпечення виконання зобовязання, 19 жовтня 2012 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки. Згідно даного договору поручитель зобовязується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобовязань по поверненню грошових коштів, отриманих ОСОБА_2 від ОСОБА_1 за договором безпроцентної позики № 19/10/12 від 19.10.2012 року в розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Однак, зобовязання за договором поруки ОСОБА_2 за договором безпроцентної позики № 19/10/12 від 19.10.2012 року до цього часу не виконала.

Отже, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі 107 760,50 грн.

Крім того, слід стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у розмірі 1000,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 26, 527, 553, 554, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором безпроцентної позики № 19/10/12 від 19.10.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у розмірі 107 760,50 (сто сім тисяч сімсот шістдесят) грн. 50 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1000,00 (однієї тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 858,20 грн. (вісімсот пятдесят вісім гривень двадцять копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук