Рішення № 36425050, 16.09.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14738/13-ц

Провадження № 2/161/4270/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 вересня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Шандерик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТзОВ «Просто Фінанс» банк відступає новому кредитору свої права вимоги заборгованості по кредитному договору, укладеного з відповідачем.

Згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №04005152333 від 28.08.2008 року, який був укладений між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 155487,01 грн. зі сплатою 9,99% річних зі строком погашення до 10.09.2013 року.

Однак, відповідач свої зобовязання щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 01.07.2013 року загальна сума його заборгованості за кредитним договором становить 31206,52 грн.

У звязку з цим, просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 31206,52 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, проте в матеріалах справи заявив клопотання про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача по наявним матеріалам справи.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин проте, належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується письмовою розпискою про отримання судової повістки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28.08.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №04005152333, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 155487,01 грн. зі сплатою 9,99 річних зі строком погашення до 10.09.2013 року (а.с. 5-9).

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТзОВ «ПростоФінанс» відступає новому кредитору свої права вимоги заборгованості по кредитному договору, укладеному з боржником, право на вимогу якої належить банку на підставі документації і згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №04005152333 від 28.08.2008 року, який був укладений між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 (а.с. 14-21).

Відповідно до кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 10.09.2013 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку погашення суми кредиту (а.с. 5-8).

Відповідно до п. 7.2 кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобовязань щодо сплати щомісячних платежів згідно умов цього договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, зобовязання по сплаті якого порушено позичальником. (а.с. 7).

Згідно до п. 7.3. кредитного договору у випадку порушення позичальником зобовязання щодо сплати простроченої заборгованості та/або усунення істотного порушення умов цього договору (чи договору забезпечення) після отримання вимоги кредитодавця про дострокове погашення заборгованості, в порядку, передбаченому в п. 5.1.6., 6.2.3. цього договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20% від суми кредиту, який повинен бути сплачений достроково за вимогою кредитодавця (а.с. 7).

Згідно умов договору, боржник несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку боржником внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню за першою вимогою банку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, не належним чином виконав взяті на себе зобовязання, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості за договором, з якого вбачається, що станом на 01.07.2013 року заборгованість становить 31206,52 грн., з яких: заборгованість за кредитом 17440,74 грн., по відсотках 2866,24 грн., по комісії 7276,86 грн., штраф 3622,68 грн. (а.с. 22).

Судом встановлено, що позивачем надсилалася відповідачу письмова вимога про повернення боргу (а.с. 23-25).

Отже, ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України не повернув суму простроченого кредиту, в звязку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 31206 грн. 52 коп. та судові витрати в розмірі 312 грн. 06 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №04005152333 від 28.08.2008 року в розмірі 31 206 (тридцять одна тисяча двісті шість) грн. 52 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 17440,74 грн., по відсотках 2866,24 грн., по комісії 7276,86 грн., штраф 3622,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 06 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк