Постанова № 36423265, 12.12.2013, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/6797/12

1/214/69/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі - Рендюк Н.В.

за участю прокурора - Кожемяко Г.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Черкаси, Черкаської області, українець, громадянина України, освіта середня, одружений, працює ТОВ «Комплект-Постач 2007», раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 пред,явлено обвинувачення, в тому що він будучи призначеним відповідно до наказу генерального директора ТОВ «ТЕП Транско» (ЄДРПУО 32291375, пр. Хіміків, 4, м. Черкаси) ОСОБА_3 № 1 від 10.02.2009 року на посаду експедитора, згідно договору про надання послуг № 2303/2009 від 23.03.2009 року, довіреності від 23.03.2009 року, договору про виконання разової роботи від 30.03.2009 року, керуючись в своїй діяльності Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність», Цивільним та Господарськими кодексами України, Статутом товариства, наказами і розпорядженнями Генерального директора товариства, посадовою інструкцією, згідно яких був відповідальною особою за виконання вимог «Технічних умов навантаження і кріплення вантажу», «Правил перевезень вантажів залізничним транспортом»; дотримання вимог пожежної та екологічної безпеки при проведенні навантажувально-розвантажувальних робіт; організовував комплекс транспортно-експедиторських робіт по доставці залізницею вантажів вантажоодержувачу згідно договорів транспортної експедиції або доручення; отримував та відправляв вантажі; оформляв перевізні документи на вагони, що відправлялися чи переадресовувалися; приймав участь в складенні та підписанні всіх видів актів, договорів, що пов'язані з перевезенням вантажів залізницею; підписував відомості плати за користування вагонами, пам'ятки прийомоздатчиків, облікові та накопичувальні картки; забезпечував організацію транспортно-експедиторських послуг, подачу до місця завантаження рухомого складу, схоронність вантажу; організовував замовлення; забезпечував цілісність та схоронність вантажу на шляху слідування; забезпечував стан порожніх вагонів відповідно до санітарно-технічних вимог; для виконання своїх обов'язків мав право залучати третіх осіб для виконання своїх зобов'язань; забезпечував контроль за належним виконанням транспортно-експедиторських послуг; здійснював контроль та завіряв підписом в накладній правильність завантаження та кріплення вантажів; ніс матеріальну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань та посадових обов'язків, виконуючи таким чином в ТОВ «ТЕП Транско» організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, в зв'язку з чим згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України являвся службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, діючи злочинно недбало, в порушення вимог п.п. 5.1.4 «Правил пожежної безпеки на залізничному транспорті», п.п. 2.2.23 «Правил перевезення небезпечних вантажів» № 15 від 05.04.1996 року, допустив завантаження та відправлення сірки технічної газової в 15 вагонах потяга № 3444 (сполученням зі станції Жовтнева Одеської залізниці на станцію Жовті Води - 2 Придніпровської залізниці) не ущільнивши зазори кузова, дверей та місця прилягання кришок люків вагонів для запобігання висипання вантажу; не вкривши негорючою плівкою або негорючою склотканиною закріпленою по внутрішньому периметру кузова впритул до бортів брусками згідно з ТУ для виключення її втрати та видування; відповідно до своїх функціональних обов'язків не забезпечив безпеку перевезення небезпечного вантажу; не вжив належних заходів, що гарантували безпеку перевезень, неналежним чином здійснив контроль щодо правильності завантаження та кріплення вантажу; не забезпечив його схоронність, внаслідок чого 08.04.2009 року при слідуванні потягу № 3444 сполученням зі станції Жовтнева Одеської залізниці на станцію Жовті Води - 2 Придніпровської залізниці при під'їзді потяга о 16 год. 40 хв. на залізничну колію № 5 станції Шмакова ВСП «Криворізька дирекція залізничних перевезень» ДП «Придніпровська залізниця», що знаходиться в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виявлено самозаймання вантажу - сірки технічної газової в напіввагонах №№ 65282568, 63233027, 65888000, 67367904, 67353920, 65247058, 67922989, 65285769, 67380501, 66474511, 66765652, 61331914, 67070953, 66698044, 65295762, що спричинило тяжкі наслідки державі у вигляді матеріальних збитків, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на загальну суму 132 897,28 грн., що проявилося в наднормативних викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: діоксиду сірки, а також в забрудненні земельних ресурсів сульфатами.

Дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані досудовим слідством за ст. 367 ч. 2 КК України, за ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред,явленому йому звинуваченні не визнав, та пояснив, що він виконував обов,язки директора «Комплект-Постач», у нього в розпорядженні знаходились троє працівників. «Комплект-Постач» організовував фумігаційні заходи, на санітарну обробку вагонів, та посередницьку діяльність на постачання будматеріалів. 10.02.2009 року дана відправка здійснювалася на основі разового договору зі «Степ-трансом». Прийшло судно в м. Миколаєв з порту Нікатера, ст. Жовтнева, судно було з сіркою комовою, яка вигрузилася із судна на бетон навалом, у відкритому просторі вона не несе загрозу, так вона зберігається. Фірма ТОВ «Теп-траско», яка знаходиться у м. Черкаси по пр. Хіміков, 4, займалась перевозкою зі ст. Жовтнева Миколаївської області до ст. Жовті Води-2, для організації безпечної доставки сірки, були складені особливі умови сірки комової. Особливі умови були розроблені Укрзалізницею. Вказувалося, що необхідно вести на піввагонах, відкритих, металевих. Не допускались вагони після вугілля та залізної руди. Обговорювались спеціальні знаки, про небезпечний вантаж, був вказаний момент про закриття вантажу, його прикривали протипожежною плівкою та кріпили по периметру брусами, щоб не було видування сірки. Вагони повинні були бути чисті. Залізниця повинна була оформити страхування небезпечного вантажу. «Тек-транс» запропонувала йому здійснити перевезення по одноразовому договору. Йому надали доручення, та видали пакет документів для роботи по залізничній станції. При перевезені цього вантажу він керувався ЗУ «Про транспортну експедиторську діяльність», Цивільним та Господарським кодексом України, розпорядженням директора, посадовою інструкцією не керувався, вимогами інструкції (технічні умови навантаження і кріплення вантажу), правилами перевезення, дотримання вимог пожежної та екологічної безпеки. На розвантаженні він не був, був присутній при завантаженні. Він спостерігав, як вагони готувалися до погрузки. Вагони повинні бути чисті, заліпленні щілі, завантажили краном напівогони, завантажили 15 вагонів. Працівники порту вирівнювали поверхню сірки лопатами. Щоб сірка була горизонтально рівна. Зі спеціальних брусків дерева робились рами, потім укладалася негорюча плівка, її укладали інспектори порту Нікатера, яку плівку вони вкладали він не знає, та зверху вкладалися рамки. Інспектори показали йому копію сертифіката. Та пояснили, що ця плівка не горюча. Була здійснена не одна відгрузка, він знав, що там також плівка. Відповідно до технічних умов спеціальні люди повинні були перевірити відповідність погрузки відповідно правил пожежної безпеки, перевезення вантажівок. Після завантаження та покриття, вагони перевозять на залізничну станцію, і там проходить прийомка вагонів, він був присутній при цьому. Приймали прийомку робітники станції. Потім оформлюється перевізний документ, йому присвоюється голограма. Оформляється страховий поліс, це оформляє «Укрзалізниця», а саме ст. «Жовтнева», та приймає вантажні перевозки за їх штемпелем. Ця служба йому надала документ, що вони прийняли вантаж до перевезення. Всі вимоги для спеціального перевезення були виконанні. Він слідкував та здійснював контроль погрузки на всіх стадіях. Підстав перевірки не було. 15 вагонів шли однім составом. Це була групова відправка. Всі вимоги були виконані, якби він не виконав хоча б один пункт умов, станція не прийняла перевозку вантажу. 08.04.2009 року в вечірній час, йому зателефонували зі ст. «Жовтневої», та передали, що на ст. «Шмаково» було самовозгорання вантажу. Та він в 5-00 ранку приїхав в м. Кривий Ріг, побачив сліди гасіння пожежі, залазив на кожний вагон, та побачив, що при гасінні були незначні пошкодження, та там де були очаги воспламенніня були незначні, в хаотичному порядку. Він максимально організував, щоб ці вагони були направленні отримувачу, вагони терміново забрали. Йому ніхто не пред'являв ніяких вимог. Він узнав що, вагони стояли півтора доби до пожежі на залізниці, а це заборонено, вони повинні йти безперервно. Їх повинні на кожній станції перевіряти. Він вважає, що був вітер та в вагон могла попасти рудний пил, який міг визвати самовозгорання.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази, а саме пояснення свідків:

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що він працює начальником ст. Шмаково з 2004 року по теперішній час, основна робота обслуговування колій при навантаженні. 08.04.2009 року він був на оперативній нараді близько 16-55 годин, йому прийшло повідомлення, що прийшов збірний потяг, та окрема частина вагона мала задимленість, через 20 хвилин він з'явився, дав вказівку, переставили вагони для ліквідації. Приїхали пожежники, тушили сірку комову. Приїхали працівники Криворізької транспортної прокуратури, брали пояснення, витребували документи. Як він зрозумів, перевезення йшли на особливих умовах, за перепадом температур здійснилась пожежна. Сірка повинна перевозитись в критих вагонах, при наданні особливих умов. Вся тяжкість наслідків полягає на відправника. Було проведено розслідування їх апаратом, було встановлено, що запалювання було за перепадом температур, порушення перевезень не було порушено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснила, що вона працює черговим на ст. Мудрьона по теперішній час, вона приймає пропуск потяга, маневрує, інструктує та інше. 08.04.2009 року вона знаходилась на зміні, їй не давали вказівок про те, що йшов потяг с опарним вантажем. Їй не приходилось мати справу з сіркою. У неї запросили номер потягу, вона дала номер та розкладку. Її не повідомляли про задимленість, якщо би побачила або поступило повідомлення, вона би повідомила керівництво. Черговий казав, що необхідно передати поїздам, щоб закривали вікна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив, що він працював на електровозі підстанції Кривий Ріг головний. Він отримав команду від чергового по станції, що він повинен пречепити збірний поїзд та довести до ст. П'ятихатки. Йому видали документи, що він везе він не знає, йому не кажуть. На ст. Мудрьона була перша відцепка. Він відципився та поїхав далі. Під'їхали під состав, побачив, що люди заглядають під состав, він побачив димок, пішов до людей, люди казали, що не накрили сірку. Диму було не багато, тільки виділявся. При ньому начальник дзвонив до когось та питав які дії, сказав, що нема він повинен їхати до ст. Шмакова, вже був сильний дим сірого кольору зі специфічним запахом, там сказали, що будуть проводити ліквідацію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, пояснив на період квітня 2009 року він працював оглядачем ремонтних вагонів, він зобов'язаний оглянути вагони і дати висновок, що вагони технічно справні, перевіряє колеса, тормозне обладнання, деталі вагону, стан вагону, щоб запобігти утечці. Сам вантаж він не перевіряє. Він усе оглянув, вагони були нормальні, були полу вагони, він підписав документ. Під вантаж сірки вагон повинен бути у відмінному стані. Він ще дивиться рівномірне навантаження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, пояснила, що вона працює на ст. Жовтневій, 05.04.2009 року вона заступила на зміну та проводила огляд перед завантаженням сірки, оглядала правильність вантаження вагонів. Вагони були преспособлені для вантажу сірки, перевозили сірку в напіввагоні. До цього сірка приходила завжди в напіввагонах. Вона прийняла погрузку на передаточних путях, в вагони загрузка була проведена, були знаки безпечності, вантаж був розміщений рівномірно, був вкритий, закріплений плівкою, все було герметично закрито, чому розірвалось вона не знає. Зауважень не було до вантажу. З нею приймав вагони начальник станції ОСОБА_10.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, пояснив, що 05.04.2009 року він працював начальником станції Жовтнева. Вантаж знаходився на території спец порту Некатера. Там лежала сірка навалом на відкритій площі, потім прийшла телеграма на відгрузку сірки комової, були напіввагони, так як відповідно до телеграми був вказаний клас вагону. Він вважає, щоб була герметична тара, але телеграма була на на піввагони, раніше завжди відгружали на напіввагонах. Експедірувала фірма «ТРАСКО», вантажили на території НЕКАТЕРО, перед погрузкую, усі вагони були вимиті, одуті, груз був завантажений, розрівняний, упакований плівкою негорючою, та закріплений дерев'яними рійками. Такою плівкою затягувався вантаж сірка завжди. Усе це робив відправник. Телеграму давала Одеська залізнична дорога, підписував телеграму або керівник або зам. Представник експедитора був ОСОБА_2, він відправляв не один раз, у нього була довіреність. Перед відправкою оглядала ОСОБА_9, спершу щоб здати оглядали, а потім він особисто оглядав вагони, у нього зауважень не було, якби були зауваження він би відправив зауваження на усунення відправнику, якщо би не усунули відправки не було б.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, пояснив, що він працював заступником по вантажним комерційним роботам. 05.04.2009 року була погрузка сірки, але особисто вантаж не бачив та не приймав, на розслідування він також не їздив. Оперативне донесення надійшло, і ОСОБА_10 виїхав на розслідування, коли приїхав вагона на станції не було, до цього вони відправили вагонів 400, ніяких заметаний не було. Після подзвонив ОСОБА_2 повідомив, що загорілось 15 вагонів, він не може зрозуміти як це трапилося. Міг один, але 15 вагонів, в його практиці такого не було, може сірка попала в сильну реакцію, якщо б попала іскра, сгоріло би 5 мм.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, пояснив, що працював комерційним ревізором, йому відомо, що 08.04.2009 року йому зателефонували і сказали, що загорілись вагони. Він приїхав на ст. Шмакова вагони стояли на тупіку, до вагонів підійти не можливо було. Йшов дим, приїхали МЧС заливали піною. Після того, вони підійшли до вагонів. Вагони потушили приблизно час півтора. Коли він заліз на вагон, усе було залито водою, остатки обуглівшої плівки, було видно що вздовж бортів були рійки та покриття чорного кольору. Складались бумаги, потім відправили на ст. Жовті Води.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, пояснив, що на момент 09.04.2009 року він працював начальником комерційного відділу, він відповідав за працю відділу, також він входив до складу комісії по розслідуванню випадків. При отриманні повідомлення про возгарання, він виїхав на ст. Шмакова, коли приїхав, там працювали МЧС, коли потушили вагони, вони фотографували, оглядали вагони. Вагони були вкриті чорної плівкою, та закріплені по периметру дерев,яними брусками. Були сліди витікання вантажу, також задувка монтажної піни. Вагони були візуально в технічному справному стані

Також досліджені письмові матеріали справи:

- протокол огляду місця події від 08.04.2009 року, в ході якого зафіксовано факт загоряння в вагонах №№ 65282568, 63233027, 65888000, 67367904, 67353920, 65247058, 67922989, 65285769, 67380501, 66474511, 66765652, 61331914, 67070953,66698044, 65295762 сірки комової (АК № 404, клас небезпечності 4.1, № ООН 1350) та фототаблиця до нього, (т.1 а.с. 5-25);

- протокол огляду від 08.04.2009 року, в ході якого на ст. Шмаково Криворізької дирекції залізничних перевезень, начальник станції Шмаково ОСОБА_4 надав документи на вагони №№ 65282568, 63233027, 65888000, 67367904, 67353920, 65247058, 67922989, 65285769, 67380501, 66474511, 66765652, 61331914, 67070953,66698044, 65295762 (т.1 а.с. 26-42);

- протокол огляду від 13.04.2009 року, в ході якого були оглянуті вантажні вагони №№ 65282568, 63233027, 65888000, 67367904, 67353920, 65247058, 67922989, 65285769, 67380501, 66474511, 66765652, 61331914, 67070953,66698044, 65295762 (т.1 а.с. 45);

- акт перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства України від 24 квітня 2009 року та розрахунком завданих збитків, якими встановлення факт викиду в атмосферу сульфур діоксиду в результаті процесу горіння сірки в вагонах вантажного потягу та розмір завданих збитків на загальну суму 116997,28 грн (т.1, а.с 78-82);

- експертну оцінку викидів в атмосферу сульфур діоксиду в результаті процесу горіння сірки в вагонах вантажного потягу 08.04.2009 року в межах міста Кривого Рогу (т.1, а.с. 83);

- розрахунок розміру шкоди, завданої державі забрудненням земельних ресурсів внаслідок порушення природоохоронного законодавства України, проведеним Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області і який становить 15900,00 грн.(т.1 а.с. 98-99);

- постанова про визнання речовими доказами від 28.09.2009 року, а саме поліетиленового покриття вагонів поїзду №3444, маркувальної наклейки, поміщеної в 16 поліетиленових пакетах, а також зразків сірки, що знаходяться в вагонах вказаного поїзду поміщені в 15 поліетиленових пакетах (т.1 а.с. 102-104);

- висновок комплексної судово пожежно-технічної експертизи № 1494-09 від 27.08.2010 року, згдіно якого встановлено, що покриття вагонів чорною поліетиленовою плівкою вантажовідправником сприяло нагріву сірки та її загоранню. Придатність вагонів та контейнерів для перевезення вантажів встановлює відправник (т.1, а.с. 166-188);

- акт службового розслідування та порушення в поїзній роботі від 08.04.2009 року, відповідно до якого причиною транспортної події є порушення технічних умов навантаження та кріплення вантажу, що призвело до відчеплення вагонів, а саме самозаймання вантажу внаслідок утворення під захисною плівкою чорного кольору, якою було вкрито вантаж, конденсату через різкий перепад температур зовнішнього середовища від 0 градусів до + 20 градусів; (т.1 а.с. 194-197);

- акт розслідування транспортної події з небезпечними вантажами - аварійна ситуація, вагони, сірка технічна газова 08.04.2009 р. з додатками (т. 1 а.с. 204-219);

- матеріали службового розслідування транспортної події - порушення-затримки поїзда №3444 на станції Шмакове Придніпровської залізниці 08.04.2009 р. (т.1 а.с. 231-249);

- акт розслідування транспортної події з небезпечними вантажами - аварійна ситуація, вагони, сірка технічна газова 08.04.2009 р. з додатками (т. 2 а.с. 5-17);

- висновок судової додаткової комплексної комісійної пожежно-технічної експертизи та інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 9534/10624 від 24.10.2011 року, згідно якого, невиконня вимог п. 5.1.4. «Правил пожежної безпеки на залізничному транспорті» та Додатку 2 до п 2.7.1 «Правил перевезення небезпечних вантажів» з технічної точки зору знаходиться в причинному зв,язку з технічною причиною досліджуваної пожежі. Під час перевезення небезпечного вантажу - сірки комової не було забезпечено дотримання вимог Правил пожежної безпеки на залізничному транспорті. Експедитором ООО «ТЭП Транско» ОСОБА_2, діючим згідно «Доручення» при організації та проведенні робіт по завантаженню та перевезенню залізничними вагонами сірки комової на станції Жовтнева Одеської залізничної дороги не забезпечено виконання вимог п. 5.1.4 «Правил пожежної безпеки на залізничному транспорті» та п.1.1 Додатку 2 до п.2.7.1. «Правил перевезення небезпечних вантажів». Спосіб транспортування сірки комової не відповідав Додатку 2 до п. 2.7.1 «Правил перевезення небезпечних вантажів». (т.2 а.с. 27-33);

- правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України від 19.10.2004 року № 126 та Правилами перевезення небезпечних вантажів № 15 від 05.04.1996 року та Правилами пожежної безпеки на залізничному транспорті № 240 від 01.07.1997 року; (т.2, а.с. 34-126);

- висновок спеціаліста Криворізької ревізорської дільниці ДП «Придніпровська залізниця» № 20 від 10.02.2012 року, згідно якого вагони, в яких перевозилась сірка знаходились в технічно-справному стані (т. 2, а.с.158-159);

- протокол додаткового огляду предметів від 10.02.2012 року, згідно якого оглянуті документи та встановлено, що накладна № 42133528 на маршрут або групу вагонів на 2 аркушах; дорожня відомість № 42133528 на маршрут або групу вагонів на 2 аркушах; вагонний лист на маршрутну або групову відправку № 42133528 на 1 аркуші; копія договору № 98176 обов'язкового страхування відповідальності суб'єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів від 05.04.2009 року на 1 аркуші; копія попереднього повідомлення № 113000007/9/500675 в двох екземплярах на 2 аркушах; натурний лист поїзда № 3444 на 1 аркуші; накладна № 45808443 на 1 аркуші; дорожня відомістю № 45808443 на 1 аркуші; вагонний лист на відправку вагонів № 65295768 на 1 аркуші; акт загальної форми № 7117 на 1 аркуші; копія акту загальної форми № 7117 на 1 аркуші; копія витягу з Журналу руху поїздів на станції Шмакове ВСП «Криворізька дирекція залізничних перевезень» ДП «Придніпровська залізниця» форми ДУ-3 на 2 аркушах (т.1, а.с. 37-42, т.2 а.с. 164-166);

- договір № 2303/2009 від 23.03.2009 року про надання послуг, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 був наділений повноваженнями по забезпеченню організації транспортно-експедиторських послуг та навантаженню рухомого складу, контролю за виконанням даних послуг третіми особами, ніс відповідальність за ризики пов'язаних з невиконанням договору; (т.2 а.с. 201);

- довіреність № 2303-П01 від 23.03.2009 року, згдіно якої ОСОБА_2 був наділений повноваженнями по контролю за навантаженням вантажів, а також наділений правом підпису вантажних документів ( т.2, а.с. 202);

- наказ № 1 Генерального директора ТОВ «ТЕП Транско», про призначення ОСОБА_2 відповідальним за правильність навантаження і кріплення вантажу і за дотримання правило перевезення вантажів залізничним транспортом України ( т.2, а.с. 212);

- посадова інструкція експедитора, затвердженою Генеральним директором ТОВ «ТЕП Транско» 01 липня 2004 року, згідно п. 16 якого експедитор має дотримуватись правил безпеки та протипожежних заходів безпеки (т.2, а.с. 213);

- договір про виконання разової роботи від 30.03.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язаний готувати рухомий склад до завантаження вантажу, та контролювати хід завантаження та кількість вантажу (т.2, а.с. 214);

- висновок судової додаткової комплексної пожежно-технічної експертизи та інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 2811/4926 від 05.06.2012 року, яким встановлено, що технічною причиною пожежі в складі потягу № 3444 є само загоряння тонкоподрібненої сірки в напіввагонах №№ 65282568, 63233027, 65888000, 67367904, 67353920, 65247058, 67922989, 65285769, 67380501, 66474511, 66765652, 61331914, 67070953,66698044, 65295762 у присутності рідини, що уторилася під плівкою в результаті конденсації парів. Її обумовили наступні обставини: схильність тонкоподрібненої сірки до хімічного самозагоряння у присутності вологи; погодні умови під час руху потягу, що характеризуються відносно низькою нічною температурою повітря, та відносно високою денною. Посадовими особами організації-вантажовідправника, а саме ТОВ «ТЕП Транско» в обов,язки яких входить дотримання вимог нормативних документів під час завантаження та перевезення залізничними вагонами сірки комової на станції Жовтнева Одеської залізничної дороги не були дотримані вимоги п. 5.1.4 Правил пожежної безпеки на залізничному транспорті та п. 2.2.23 «Правил перевезення небезпечних вантажів. Невиконання вищевказаних вимог нормативних документів знаходиться у причинному зв,язку з настанням транспортної події (займання сірки комової в складі потягу №3444 (т.3 а.с. 7-14);

- висновок комплексної судової хімічної, інженерно - екологічної та судово - економічної експертизи № 6391/6414/6415 від 27.09.2013 р., яка була проведена в Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно якої продуктом горіння сірки є ангідрид сірчастий (діоксин сірки), який належить до шкідливих, а не до небезпечних для атмосферного повітря забруднюючих речовин. Для цієї хімічної речовини встановлено гранично допустимі концентрації (ГДКп) в атмосферному повітрі населених місць: максимально разова 0,5; середньодобова 0,05 мг/м3. Сірчані сполуки, пов'язані з продуктом горіння сірки та результатами гасіння водою цього горіння, належать до шкідливих хімічних речовин для грунту. Для таких речовин встановлено гранично допустимі концентрації (ГДКг) у грунті: сірка елементарна, сірчана кислота - валова кількість160,0 мг/г. Вміст зазначених речовин нижче наведених рівнів ГДКп та ГДКг не шкодить стану відповідних середовищ, а перевищення наведених рівнів створює потенційну небезпеку. Шкідливою речовиною, яка утворюється та поширюється під час горіння сірки комової у 15 залізничних напіввагонах на ст. Шмаково в м. Кривий Ріг 08.04.2009 року, є газ сірчистий ангідрид. Найбільш ймовірним шляхом поширення цієї речовини є повітряний: у напрямку сектора, обмеженого із заходу залізничною колією, зі сходу - виступом русла р. Саксагань, а з півдня - вул. Мелешкіна. У подальшому сірчистий ангідрид міг з»єднуватися з вологою атмосферного повітря з утворенням сірчаної кислоти, яка понижує рН атмосферної вологи (закисленя) у залізничному районі, яка могла чинити шкідливий вплив у першу чергу на рослини. Але відповідних спостережень за станом повітря та рослинності не проводилось. Нормативи гранично допустимих викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря для випадку самозаймання вантажу у 15 залізничних напіввагонах на станції Шмаково в м. Кривий Ріг 08.04.2009 р., завантажених сіркою комовою загальною масою 1013340 кг., не встановлено і не встановлюється. Вплив шкідливих речовин на грунт у зазначеному випадку може полягати лише у засміченні поверхневого шару землі сіркою, яка туди потрапила внаслідок її розплавлення при самозайманні у вантажних напіввагонах вагонах з подальшим витіканням крізь нещільності останніх. Для такого виду надходження показників допустимих викидів не передбачено, вони не встановлюються. Про інші об'єкти природного середовища в матеріалах справи не зазначається. Внаслідок горіння сірки комової у 15 залізничних напіввагонах на ст. Шмаково в м. Кривий Ріг 08.04.2009 року масою 1013340 кг в атмосферне повітря викидався сірчистий ангідрид (діоксид сірки SO2). Розподіл між вагонами загальної втрати 2,3% маси сірки внаслідок горіння та витікання є дуже нерівномірним, що свідчить про відсутність горіння у деяких вагонах та про різний перебіг процесів горіння у різних вагонах. Через таку нерівномірність важливі припущення та вихідні дані для «Експертої оцінки викиду…», що міститься у справі, є необґрунтованими, невідповідними та помилковими, а її результат не підтверджується. Визначити масу викиду забруднюючої речовини сірчистого ангідриду (діоксиду сірки SO2) не видається можливим через відсутність відповідної розрахункової методики. Визначення факту причинення екологічної шкоди атмосферному повітрю внаслідок викидів сірчистого ангідриду (діоксиду сірки SO2) є неможливим через відсутність необхідної для цього первинної вимірювальної інформації (т.3 а.с. 157 - 180).

В судовому засіданні на обговорення учасникам процесу ставиться питання про направлення вказаної кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ст.. 367 ч.2 КК України на додаткове розслідування.

Прокурор заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування, так як вважає , що по справі проведені усі необхідні експертизи і вважає можливим розглянути справу по суті.

Підсудний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 не заперечують проти направлення справи на додаткове розслідування.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши підсудного ОСОБА_2, свідків, отримавши висновок комплексної судової хімічної, інженерно - екологічної та судово - економічної експертизи, приходить до висновку про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, так як висновком комплексної судової хімічної, інженерно - екологічної та судово - економічної експертизи № 6391/6414/6415 від 27.09.2013 р., яка була проведена в Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, усі проведені раніше експертизи не знайшли свого підтвердження в частині встановлення суми збитку, що являється складовою частиною диспозиції ст. 367 КК України, а саме службова недбалість повинна нанести істотної шкоди або тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам. Крім того, на досудовому слідстві ніякої, експертизи по встановленню розміру спричиненої шкоди взагалі не проводилося.

Згідно ст. 22 КПК України (1960 р.) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст. 64 КПК України (1960 р.) при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Суд вважає, що вказані недоліки, а саме неможливість встановити розмір завданої шкоди, неможливо усунути в судовому засіданні без направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

На досудовому слідстві потрібно встановити дійсний розмір шкоди, як наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, так і розмір матеріальної шкоди завданої інтересам держави та іншим організаціям при ліквідації наслідків самовозгарання сірки комової в 15 залізничних напіввагонах на ст. Шмаково в м. Кривий Ріг 08.04.2009 року масою 1013340 кг., шляхом проведення слідчих дій, а в разі необхідності призначити та провести судову екологічно, економічну або технічну експертизи і вирішити питання про наявність вини в діях ОСОБА_2, в разі доведеності його вини вирішити питання про кваліфікацію дій чи бездіяльності ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України (1960 р.), та п. 11 розділу XI «перехідні положення» КПК України 2012 р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України направити прокурору Криворізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Головуючий С.С. Мхітарян