Постанова № 36423012, 27.12.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13422/13-п

П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої головним бухгалтером

спільного підприємства у формі приватного АТ «Софрахім»,

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

яка мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Шутя, 21

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013року під час перевірки Спільного підприємства у формі приватного АТ «Софрахім», юридична адреса: м. Павлоград, вул. Заводська, 44 виявлено порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером Спільного підприємства у формі ПАТ «Софрахім» ОСОБА_1 при визначенні податкових зобовязань згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 18.11.2013 року № НОМЕР_2 за жовтень 2013 року, а саме в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкову накладну № 40 від 01.10.2013 року, видану покупцю ТОВ «Грін Компані», та не видано в повному обсязі копії бухгалтерських документів, що підтверджують факт сплати податку та/або факт отримання товарів/послуг згідно акту перевірки від 17.12.2013 року за № 144/22/4-00393703.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року, актом про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» за жовтень 2013 року від 17.12.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко