Ухвала суду № 36422834, 27.12.2013, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 428/1811/12

Номер провадження 2/184/8/13

27.12.2013м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської в складі: головуючої - судді Горбенко Н.В., при секретарі - Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду від 18.12.13р по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Дочірнього підприємства «Інкар» Закритого акціонерного товариства «Оветрі», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором поруки та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

По даній справі 18 грудня 2013 року винесено рішення, згідно якого позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Дочірнього підприємства «Інкар» Закритого акціонерного товариства «Оветрі», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором поруки та судових витрат - задоволена, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №В08 від 17.05.2002року в сумі 3.124.757грн. 24 коп. (три мільйони сто двадцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят сім гривень 24 коп.), а також судові витрати по справі (в тому числі витрати на оплату ІТЗ в сумі 120грн.), всього в сумі 4.477 грн. 30 коп.

При винесенні даного рішення була допущена помилка у мотивувальній частині та в резолютивній частині рішення не вказано, що справу розглянуто заочно та винесено заочне рішення, а також не встановлено визначений законом порядок його скасування.

Окрім того, на розгляд поставлено питання за власною ініціативою суду про виправлення помилок щодо стягнення судового збору. Так, на 01.01.13р мінімальна заробітна плата по Україні складала 1147грн. Максимальний судовий збір, виходячи із суми позовної уточненої заяви 3.124.757грн. 24 коп. повинен становити не більше трьох розмірів мінімальних зарплат, тобто 3441грн. Однак при подачі первісного позову позивачем сплачено державне мито 1700грн. а при подачі додаткового уточненого позову недоплачена сума судового збору становить 1.741грн.(1147грн.х 3=3441грн-1700грн=1741грн.), яку необхідно було стягнути з відповідача на користь держави в разі задоволення позовних вимог на користь позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, представник позивача заперечував проти виправлення описок в частині заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність внесення виправлення помилки у описовій та резолютивній частині рішення суду відносно стягнення недоплаченого судового збору та зазначення про винесення заочного рішення та встановлення порядку його скасування.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував розглянути справу без відповідачів, які були належним чином повідомлені - представника ДП «Інкар» ЗАТ «Оветрі», ОСОБА_1 та співвідповідача Данильченка , який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а суд постановлюючи рішення, помилково не зазначив про його заочний розгляд та не встановив порядку його скасування.

Сторони не заперечували проти виправлення помилок в частині стягнення недоплаченого судового збору. Як пояснив представник позивача в суму стягнутих на його користь витрат 4477грн30 коп. враховано 1700грн судового збору за первісний позов та суми сплаченого ІТЗ-120грн, і оплат судового збору за апеляційні та касаційні скарги в сумах :850грн, 850грн., 850грн, 107грн 30 коп. За уточнення і збільшення позовних вимог Приватбанк не доплачував.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим виправлення таких помилок і описок в судовому рішенні.

Керуючись ст.219, ст.224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року виправити допущені помилку і описки:

- в описовій частині рішення після слів «...всього в сумі 4.477грн 30 коп.» доповнити реченням

«Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України»

- в описовій частині після слів «В разі задоволення позову слід стягнути з відповідачки 4.4777грн 30 коп…» доповнити словами: « а також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1.741грн. (1147грн.х 3=3441грн-1700грн=1741грн.).

В резолютивній частині рішення після слів «всього в сумі 4477 грн. 30 коп.» доповнити словами та реченнями такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1741грн. судовий збір»/

Копія заочного рішення протягом трьох днів надсилається відповідачам. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко