Постанова № 36422575, 05.11.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/9713/13-п

Провадження № 3/0182/2196/2013

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2013 рокум. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.11.1959р. народження, іпн НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШТН ЮКРЕЙН», зареєстрована та мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 146/24, за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 10.10.2013р. ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШИН ЮКРЕЙН», яке розташоване за адресою м. Нікополь, пр. Трубників, 56, було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні від 02.08.13р. №6 та від 07.08.13р. від №15, а також завищено податковий кредит серпня 2013 року на суму ПДВ у розмірі 14928,76 грн. за рахунок включення до податкового кредиту незареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 27.08.213р. №17.Своїми діями порушила п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АХ №520887 від 10.10.2013р.(а.с.12), копією акту від 10.10.13р. №243/221-30926946 (а.с.1-11).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 163-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.) на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцяти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до

відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2