Постанова № 36422532, 29.10.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7230/13-п

Провадження № 3/0182/1622/2013

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2013 рокум. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.10.1971р. народження, іпн НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «ІНСТРУМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», мешкає: м. Нікополь, вул. Калініна, 111, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 29.07.2013р. ТОВ «ІНСТРУМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», яке розташоване за адресою м. Нікополь, вул.. Дідика, 63, було встановлено порушення керівником ТОВ «ІНСТРУМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_1, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за період з 01.01.2012р. по 30.06.2012р. у сумі 308693,07 грн., занижено податок на додану вартість за перевіряє мий період всього на суму 133633,36 грн. ОСОБА_2 перевірки №1588/221/36453164 від 06.06.2013р. за період з 01.01.2012р. по 30.03.2012р. Листом ВПМНОДПІ від 12.07.2013р. №972/7/070-09. Своїми діями порушила п. 135.1, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п.138.1, п. 138.2, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст. 185, ст.. 188 ст. 198, ст. 201 Податкового Кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Справа розглядалась за наявними матеріалами. Відповідно до наданих пояснень по справі від 28.08.13р. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не згодний та вважає його необґрунтованим. Також правопорушник ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 01.07.2013р. №0001242201 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно.

Вивчивши надані матеріали та вислухавши правопорушника, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне застосувати п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 221, 283, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2