Рішення № 36422501, 23.12.2013, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2989/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину.

В обґрунтування позову зазначив, що 09 вересня 2013 року він уклав з ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" договір № 008759 фінансового лізингу, лізингодавець бере на себе зобовязання придбати предмет лізингу транспортний засіб автомобіль Skoda Oktavia А5 1.8 ТSІ Ambition, зазначений у п.1.1 договору та специфікації, що є додатком №3 до договору, вартістю 185000 гривень у власність та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах передбачених договором. Предмет лізингу є власністю лізингодавця та придбається ним на своє імя за договором купівлі-продажу у продавця автомобіля.

Пунктами 1.7, 1.8 договору передбачено, що предмет договору передається в користування лізингоодержувачу протягом строку не більше 90 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця авансового платежу (50% від вартості предмета лізингу, комісії за організацію та оформлення договору (10% від вартості предмету лізингу та комісії за передачу предмета лізингу (3% від вартості предмету лізингу). Лізингоодержувач має можливість сплачувати авансовий платіж продовж 12 місяців з моменту підписання договору, платежами визначеними в додатку №1 до договору. Авансовий платіж не може бути сплачений повністю лізингоодержувачем до сплати комісії за організацію. 09 вересня 2013 року він сплатив ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" 18500 гривень, як комісію за організацію договору.

Посилається на те, що відповідач немає ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на такий вид діяльності, як фінансовий лізинг, а договір укладений між ними не був нотаріально посвідченим.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

09 вересня 2013 року між ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" та ОСОБА_1 було укладено договір № 008759 фінансового лізингу. Предметом лізингу по якому є автомобіль Skoda Oktavia А5 1.8 ТSІ Ambition.

Договір зі сторони лізингодавця підписано представником за довіреністю ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №38 від 10 липня 2013 року та зі сторони лізингоодержувача - ОСОБА_1, як фізичної особи.

Враховуючи те, що згідно п.1.3 лізингодавець бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу у власність та передати у користування лізингоодержувача, то суд приходить до висновку, що він є непрямим лізингом, який може бути виключно консенсуальним.

Договір лізингу віднесений Цивільним кодексом до різновидів договору майнового найму, але лізингові відносини в Україні регулюються спеціальним Законом України "Про фінансовий лізинг".

Згідно ст.6 Закону України "Про фінансовий лізинг", договір лізингу має бути укладений у письмовій формі. Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу, строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу, розмір лізингових платежів та інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вивчивши договір укладений між сторонами у справі, судом встановлено, що він не містить конкретних визначень щодо розміру щомісячних лізингових платежів, не вказано в кого саме лізингодавець придбає автомобіль Skoda Oktavia А5 1.8 ТSІ Ambition, не визначено конкретний порядок та місце отримання лізингоодержувачем предмета договору, яким чином буде відбуватися страхування транспортного засобу.

Вище перелічені умови є обов'язковими, але в самому договорі вони відсутні.

Крім того, ст.2 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Згідно ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, як одна із сторін договору фінансового лізингу є фізичною особою, то цей договір повинен бути обов'язково нотаріально посвідченим.

Судом встановлено, що договір від 09 вересня 2013 року нотаріально не посвідчувався.

Згідно ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки договір фінансового лізингу між сторонами у справі нотаріально не був посвідчений, він у відповідності до ст.ст.220, 236 ЦК України є нікчемним з моменту його вчинення - 09 вересня 2013 року.

А тому, у відповідності до ст.216 ЦК України суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

Оскільки, ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" кошти в сумі 18500 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №71 від 09 вересня 2013 року, які визначено договором фінансового лізингу, який судом визнано нікчемним, то вони підлягають стягненню на його користь з відповідача у справі, в тій же сумі. (а.с.17)

Стосовно відсутності у відповідача ліцензії на здійснення фінансового лізингу, то даний факт свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження даного факту, правом про витребування доказів судом позивач не скористався.

Таким чином, права ОСОБА_1, як споживача послуг з фінансового лізингу дійсно були порушенні, а тому у відповідності до Закону України "Про захист прав споживачів" підлягають захисту, а позов - задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, враховуючи те, що позивач при зверненні з позовом до суду звільнений від їх оплати, позов задоволено повністю, суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути їх з відповідача на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.216, 220, 236, 779 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину задовольнити.

Визнати Договір № 008759 фінансового лізингу від 09 вересня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" та ОСОБА_1 - нікчемним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" (ідентифікаційний код юридичної особи 38104479, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вулиця Щорса, 31) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) кошти в сумі 18500 грн. (вісімнадцять тисяч пятсот гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О. С. Янжула