Ухвала суду № 36420295, 19.12.2013, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/8207/13-к

Провадження № 1-кс/211/831/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А. ,

при секретарі судового засідання Повєтіній О.А., за участю старшого прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондаренко М.А., слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській капітана міліції Куріленко С.О., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Куріленко С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодружений, утриманців не має, не працює, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1)30.09.1996 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки.

2) 09.07.1997 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України приєднати покарання за вироком від 30.09.1996 року до відбуття покарання 4 роки з конфіскацією майна.

3) 29.11.2001 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3,229-6 ч.1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднати наказ по вироку від 09.07.1997 року до відбуття 5 років 4 місяці позбавлення волі постановою Солонянського р/с замінити невідбуту частину строку 1 рік 2 місяці 28 днів на обмеження волі відповідно ст.82 КК України.

4) 07.11.2011 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.2, 76 ч.0 п.2,76 ч.0 п.3 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно ст.75 КК України 2001 року від відбуття покарання звільнити з випробним строком 1 рік 6 місяців.

5) 29.03.2012 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно ст.71 ч.1 КК України 2001 року частково приєднати невідбуте покарання по вироку від 07.11.2011 року до відбуття 2 роки 10 місяців позбавлення волі.

Звільнився: 19.10.2013 року на підставі ст.81 КК України згідно ухвали Синельниківського м/р суду від 11.10.2013 року умовно-достроково на 5 місяців 27 днів.

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року слідчий СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Куріленко С.О. в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013040720004676 від 10.12.2013р. звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4.

У судовому засіданні слідчий СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Куріленко С.О. клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердив, що факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення мав місце, зазначив, що не має наміру переховуватись від суду, вказав що якщо його не візьмуть під варту, то завдану шкоду компенсує його мати.

Прокурор Бондаренко М.А. клопотання підтримала, та зазначила, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не вчиться, зловживає алкогольними напоями, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у період умовно-дострокового звільнення, неодружений, будь-якого коштовного майна не має, є підстави, що він у подальшому буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Зазначила, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово засудженим, у тому числі за скоєння злочинів проти власності, останній раз 29.03.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 19.10.2013 року на невідбутий термін 5 місяців 27 днів, на шлях виправлення не став та, підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, діючи повторно, 09.12.2013 року приблизно о 16 год.00 хв., знаходячись біля магазину «Тетяна-1» по вул. Вахрушева у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, переслідуючи корисливу мету, вступив у попередню змову з невстановленою особою про таємне викрадення чужого майна, при цьому невстановлена особа запропонувала ОСОБА_4 викрасти два корпуси металевих люків вмонтованих у залізобетонні плити оглядових колодязів , що знаходились біля школи №89 по вул. Іскровської у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, на що гр. ОСОБА_4 дав свою добровільну згоду.

Після чого, 09.12.2013 року приблизно об 17 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_4, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою шляхом вільного доступу підійшли до залізобетонних плит оглядових колодязів , що знаходились біля школи №89 по вул. Іскровській у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, за допомогою кувалдою яку принесли з собою, демонтували першу залізобетонну плиту оглядового колодязя, вилучили з неї корпус металевого люку та розбили його на металеві фрагменти.

У цей час, переслідуючи корисливу мету, до ОСОБА_4 та невстановленої особи на велосипеді марки «Дорожній» під'їхав раніше не знайомий ОСОБА_5, та вступивши в умови попереднього зговору з ОСОБА_4 та невстановленою особою, за допомогою кувалдою, яка знаходилась у останніх демонтував другу залізобетонну плиту оглядового колодязя, вилучив з неї корпус металевого люку та розбив на металеві фрагменти.

Після чого ОСОБА_4 заволодівши вище вказаним майном, продовжуючи реалізовувати злочинний намір та умови попереднього зговору за допомогою з невстановленої особи та ОСОБА_5, завантажив металеві фрагменти загальною кількістю 28 штук, приблизною вагою 100 кг. на вищевказаний велосипед ОСОБА_5, та з місця скоєння злочину зник, чим згідно довідкам КП «Кривбасводоканал» завдав матеріальної шкоди підприємству на загальну суму 2248,96 гривень.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом. Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя приймає до уваги наступні обставини:

- санкція кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

- ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у період умовно-дострокового звільнення;

- ОСОБА_4 неодружений, дітей не має, мешкає з матір'ю пенсіонеркою, не є інвалідом, не працює, не вчиться, відсутні дані про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи, стабільного доходу, які б могли виступити стримуючими факторами, тобто соціальні зв'язки підозрюваного відсутні, що дає підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, або ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду,

та приходить до висновку про те що неможливо запобігти вчиненню підозрюваним вищевказаних дій, а саме скоєння інших кримінальних правопорушень, або ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, шляхом застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов'язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Куріленко С.О.- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах кримінального провадження № 12013040720004676, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят календарних дня з моменту затримання, тобто з 18 год.00 хв. 19 грудня 2013 року до 18 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року.

Визначити розмір застави 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят ) гривень 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому КМУ, за наступними реквізитами:

одержувач ТУ ДСАУ; в Дніпропетровській області; банк одержувача ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області; код ОКПО 26239738;

МФО 805012, р/ рахунок 37312022006709.

В разі сплати застави вважати обраним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - заставу.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно повідомляє про це слідчого, прокурора та суд

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з населеного пункту: м.Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані обов'язки у разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у доход держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя О.А.Рибаєв

Ухвалу мені вручено одразу після її оголошення 19 грудня 2013 року

__ ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст.193, 393-395 КПК України мені роз'яснено мої процесуальні права, порядок та строки подачі апеляції

____ ОСОБА_4