Рішення № 36419694, 13.12.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/2835/13-ц

Провадження №2/210/1299/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Чайкіної О. В.

при секретарі судового засідання: Ромашевського В.Є.,

за участі представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідачі: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 249712,26 та судовий збір у розмірі 2497,13 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Від Відподача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також останній зазаначає, що проти позовних вимог в частині погашення боргу та відсотків не заперечує. Між тим, просить суд зменшити розмір пені, оскільки має на утриманні малолітніх дітей. Часткове погашення боргу та відсотків сплачує кожен поточний місяць. Відповідач ОСОБА_3 до суду не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки неповідомила.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/3660/146007/82, відповідно якому ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у сумі 196460,00 грн. строком на 120 місяців під 16.5% річних з 24.03.2008 року по 24.03.2018 року (а.с. 4-8).

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кошти в розмірі 196460,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №0T6J57370 від 24.03.2008 року ( а.с. 14).

З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, між сторонами змінено умови погашення (реструктуризація ) та 06.04.2009 року укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору. Згідно умов вищевказаної Додаткової угоди сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника, строк сплати якої настав (а.с. 9-11).

В забезпечення належного виконання позичальником умов Кредитного договору укладено Договір поруки № 014/08/05-01/081/08 від 24.03.2008 року , згідно якого ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з умов договору, в повному обсязі цих зобов'язань. ( а.с.12,13).

Відповідач ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання належним чином, через що станом на 06.03.2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" не погашена та складає 249712,26 грн. , в тому числі: непогашена сума кредиту - 167690,00 грн., несплачені проценти - 60584,08 грн., нарахована пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків - 60584,08 грн. ( а.с.17,18).

З матеріалів справи вбачається, що у зв"язку з неналежним виконанням зобов"язань Відповідачами, Позивач здійснив досудове врегулювання спору, а саме шляхом направлення відповідних вимог (а.с. 15, 16).

З матеріалів справи вбачається, що після укладання додоткової угоди та реструктиразації, Відповідач ОСОБА_2 здійснював погашення заборгованості за кредитом, а саме з 24.04.2010р. і по 24.01.2013р. (а.с. 17-18).

Договір є зобов'язанням і, відповідно, підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України, положення якої згідно з ч. 2 ст. 1054 цього Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Відповідно до п. 4.2 Розділу 4 Договору, Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач в односторонньому порядку припинив виконання зобов'язань за Договором: з оплати тіла кредиту - 24.02.2013р. (а.с. 17 зворот), з оплати процентів - з 24.12.2012р. (а.с. 18), з оплати пені за тілом кредиту - з 25.07.2011р. (а.с. 18), з оплати пені за процентами - з 25.12.2010р. (а.с. 18 зворот).

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вищезазначених норм закону та умов Договору Відповідачем зобов`язання за Договоро належним чином не виконані, в зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 249712,26 грн., яка підлягає стягненню.

Крім того, у відповідності до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4.1. Договору поруки сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком за невиконання боргових зобов'язань в повному обсязі у відповідності до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України (а.с. 12, зворот).

Відповідно до п.п. 3.1, 4.1 Договору поруки, сторони договору визначають, що у випадку невиконання Боржником всіх або окремо взятих па себе зобов'язань по Кредитному договору Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків (а.с. 12 зворот).

Згідно п. 9 Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором Банк має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за Кредитом, пеню та штрафи відповідно до Кредитного договору (а.с. 5 зворот, а.с. 6).

Відповідно до п. 16.3 Кредитного договору , за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за Кредитним договором Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 % від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення (а.с. 7).

Розрахунки представлені позивачем не спростовано відповідачами, тому суд вважає, їх обґрунтованими.

Разом з тим, суд вважає, що розмір заявленої до стягнення не відповідає дійсним правовідносинам, що склалися між сторонами у справі та підлягає зменшенню, з урахуванням відповідної заяви відповідача ОСОБА_2

Позивач надав відповідачу кредит в обумовленій кредитним договором сумі. Проте, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує платежі за кредитним договором, що є істотним порушенням умов договору.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Частина 3 цієї ж статті надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 27 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012, положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу.

Відповідач клопотав перед судом про зменшення суми неустойки, про що до матеріалів справи залучена відповідна його заява.

Судом встановлено, що згідно умов договору (п. 16.3), за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за договором, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми до оплати за кожен календарний день прострочення.

Конституційний Суд України, у пункті 3 Рішення № 7-рп/2013 у справі №12/2013, аналізуючи правовідносини зі сплати пені, що виникають між фізичними особами - споживачами та банками і іншими фінансовими установами у правовідносинах споживчого кредитування, дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов'язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов'язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов'язань позичальниками - фізичними особами.

Так позивач не надав суду жодних доказів, що розмір збитків , внаслідок невиконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань на дату звернення до суду є більшим ніж заявлена до стягнення неустойка у розмірі 60 548,08 грн.

Судом встановлено що, за період часу до пред'явлення позову, відповідач ОСОБА_2 виконував зобов'язання за кредитним договором, хоча і в неповній мірі, що підтверджується відповідними розрахунками (а.с. 17-18).

На момент звернення до суду строк погашення кредиту за договором, що укладений між сторонами у справі не настав, оскільки згідно з графіком погашення платежів, які позивач надає у якості доказів, останній платіж за договором має бути сплачений 24.03.2018 року (а.с. 8, 11). За весь час дії Кредитного Договору Відповідач ОСОБА_2 сплатив Позивачу 54131,72грн. - за кредитом (а.с. 17 зворот), 137363,55грн. - за процентами (а.с. 18), 23,63грн. - пені за неналежне виконання графіку погашення кредиту, та 80,30грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів (а.с. 18).

При цьому, станом на момент звернення до суду із позовом, прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 238,52грн.

Таким чином, суд, вважає що часткове виконання зобов'язань за договором з боку Відповідача ОСОБА_2, здійснення ним платежів на користь банку на загальну суму 191599,20грн. (ступінь виконання боржником своїх зобов'язань), звернення Банку до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості за весь час дії договору (тобто наперед), недоведеність негативних наслідків для позивача через неналежне виконання зобов'язання є обставинами, які мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що розмір пені має бути зменшений до розміру простроченої заборгованості за кредитом, наведеної Позивачем у розрахунку, тобто з 60584,08грн. до 2 328,52грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Отже, суд вважає, що з Відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно заборгованість: 167 690,04грн. непогашена сума кредиту, 21438,14грн. - несплачених процентів, 2328,52грн. - пені, а разом 188456,70грн.

На підставі статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме по 942,28грн. з кожного Відповідача, що разом складає 1884,56 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 169, 174, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 546, 553, 554, 1054 ЦК України суд-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Суходілля Казанківського району Миколаївської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 19358201, МФО № 305653) 188456,70грн. (сто вісімдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят шість грн. сімдесят коп.) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/3660/146007/82 від 24.03.2008 року .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 942,28 грн. (дев'ятсот сорок дві гривни 28 коп.).

Стягнути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Суходілля Казанківського району Миколаївської області , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 19358201, МФО № 305653 судовий збір у розмірі 942,28 грн. (дев'ятсот сорок дві гривни 28 коп.).

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Чайкіна