Рішення № 36419248, 27.12.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/4046/2012

КОПІЯ:

Справа № 200/13175/13 ц

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Бірюч С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТзОВ «Мобілочка» про захист прав споживачів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 12 березня 2013 року вона придбала в магазині ТзОВ «Мобілочка», мобільний телефон «Samsung», модель І 9082, серійний номер RF1D18TN4WF, сплативши за нього грошові кошти у розмірі 3 579 гривень 00 копійок та одержала чек про сплату коштів № 111794 з гарантійним талоном на телефон. 10 червня 2013 року в телефоні виявився дефект відсутність звуку в аудіо динаміках, після чого вона звернулася до ТзОВ «Мобілочка» за розясненнями щодо виявленого дефекту, однак представник ТзОВ «Мобілочка» порекомендував звернутися в сервісний центр «Алва Сервіс». 13 червня 2013 року вказаний телефон був відремонтований та замінено динамік з розємом також працівниками сервісного центру їй було видано довідку № 13066137. 26 червня 2013 року в телефоні повторно виявився дефект, а саме відсутність звуку в динаміках, відсутність сигналу дзвінка, та 01 липня 2013 року телефон був повторно відремонтований про що їй було видано довідку № 13066363. 22 липня 2013 року в телефоні втретє був виявлений дефект, а саме відсутність звуку в динаміках, після чого вона звернула до ТзОВ «Мобілочка» з письмовою заявою про повернення коштів за телефон через неможливість подальшої експлуатації телефону в звязку з регулярним виявленням дефекту, однак представник ТзОВ «Мобілочка» відмовився прийняти телефон і повернути кошти та запропонував прийняти телефон для діагностики та обслуговування. 29 листопада 2013 року вона передала телефон до ТзОВ «Мобілочка» для проведення ремонту, про що був складений відповідний акт. 13 серпня 2013 року ТзОВ «Мобілочка» повернуло їй телефон про що було складено акт № 13083206 з висновком про відсутність порушень експлуатації телефону. 29 серпня 2013 року в телефоні знову було виявлено дефект, а саме слабкий звук в зовнішніх динаміках, тому вона звернулася до ТзОВ «Мобілочка» з вимогою про розірвання договору купівлі продажу та повернення коштів за телефон, однак отримала відмову. У звязку з чим позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону «Samsung», моделі І 9082 серійний номер RF1D18TN4WF, який був укладений між нею та ТзОВ «Мобілочка» від 12 березня 2013 року, стягнути з ТзОВ «Мобілочка» на її користь грошові кошти у розмірі 3 579 гривень 00 копійок за товар неналежної якості, а також просила стягнути з ТзОВ «Мобілочка» на її користь завдану їй моральну шкоду у розмірі 1 500 гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 1 200 гривень 00 копійок (а.с. а.с. 2 5).

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 29).

Відповідач в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 25, 26, 27, 28).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що 12 березня 2013 року ОСОБА_1 придбала в ТзОВ «Мобілочка» мобільний телефон «Samsung», модель І 9082, серійний номер RF1D18TN4WF та сплатила за нього грошові кошти у сумі 3 579 гривень 00 копійок, що підтверджується гарантійним талоном GT 190B2TWASEK (а.с. а.с. 7 8).

10 червня 2013 року ОСОБА_2, який є чоловіком ОСОБА_1, до сервісного центру «Алва Сервіс» був зданий мобільний телефон «Samsung», модель GT I9082 для усунення дефекту, а саме заміну динаміку з розємом, що підтверджується Довідкою № 13066137 наданою сервісним центром «Алва Сервіс» (а.с. а.с. 9, 13).

Також, 26 червня 2013 року ОСОБА_1 повторно звернулася до сервісного центру «Алва Сервіс» з вимогою усунути дефект у телефоні «Samsung», модель GT I9082, а саме: заміна динаміка та дзвінка (а.с. 10).

29 липня 2013 року працівниками ТзОВ «Мобілочка» був складений акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування, у відповідності до якого ОСОБА_1 передала мобільний телефон «Samsung», модель І 9082 для оцінки його якості та обслуговування (а.с. 11).

У відповідності до акту оцінки технічного стану № 13083206, спеціалістами сервісного центру «Алва Сервіс» була проведена оцінка технічного стану мобільного телефону «Samsung», модель І 9082, та в результаті тестування заявлений дефект не підтвердився, внутрішніх механічних пошкоджень та слідів впливу рідини не виявлено, параметри апарату відповідали нормам заявленим виробником (а.с.12).

Вказані вище правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України 2003 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В силу ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі продажу.

У відповідності до ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

До відносин за договором роздрібної купівлі продажу з участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачі.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», передбачено, що недоліком є будь яка невідповідність продукції вимогам нормативно правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що предявляються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недоступним використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляються знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять днів або він робить товар суттєво іншим ніж передбачено договором.

Так, згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Таким чином, з урахуванням приведених норм закону та встановлених обставин справи, а саме того, що ОСОБА_1 придбала у ТзОВ «Мобілочка» мобільний телефон «Samsung», модель І 9082, однак у відповідності до довідок наданих сервісним центром «Алва Сервіс» у вищезазначеному телефоні неодноразово були виявлені дефекти, що істотно порушує права ОСОБА_1, як споживача, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно частково задовольнити, а саме стягнути з ТзОВ «Мобілочка» на користь ОСОБА_1 сплачену за товар грошову суму у розмірі 3 579 гривень 00 копійок, при цьому суд вважає, що у задоволенні вимог в частині розірвання договору, який був укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «Мобілочка» необхідно відмовити, оскільки у даному випадку, зважаючи на приведені норми ЦК України, розірвання договору не передбачено.

Разом з цим, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

У звязку із чим, жодних доказів тому, що мобільний телефон «Samsung», модель І 9082, який був придбаний ОСОБА_1 у ТзОВ «Мобілочка» є небезпечними для її життя та здоровя, суду надано не було, крім того ОСОБА_1 не було обґрунтовано суму яку вона просить стягнути з ТзОВ «Мобілочка» за завдану їй моральну шкоду.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Також, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 1 200 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 611, 625, 1046, 1049, 1050, 1051 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 79, 81, 88, 169, 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про захист прав споживачів частково задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» (ЄДРПОУ 24426502) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену за товар грошову суму у розмірі 3 579 гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 1 200 гривень 00 копійок, разом 4 779 гривень 00 копійок.

Стягнути із фізичної особи підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» (ЄДРПОУ 24426502) на користь держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя(підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: ОСОБА_3

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. Литвиненко