Вирок № 36418966, 12.12.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1 КП-200-548-13

Справа 200/17216/13-к

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.,

при секретарі Московській О.Г.

прокурорі Чередника А.В.

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньо технічною освітою, вдівця, не працюючого, інваліда другої групи за загальним захворюванням, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року приблизно о 15.10 годині ОСОБА_1, будучі в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу кінцевої зупинки громадянського транспорту трамвая № 12, розташованої по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, безпричинно, не переслідуючи конкретної мотивації, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на надання в офіційні органи свідомо неправдивого повідомлення про загрозу безпеки громадян, здійснив по засобах телефонного зв'язку з мобільного телефону, що йому належить, «Самсунг Дуос GT-Е2232» НОМЕР_1 дзвінок операторові « 102» і повідомив про підготовку вибуху у причіпному вагоні трамвая № 12, розташованого на кінцевій зупинці маршруту трамвая № 12 по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, тобто умисно розповсюдив свідомо неправдиву інформацію про загрозу безпеки громадян.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 259 КК України.

10 грудня 2013 року між прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська Чередником А.В. та обвинуваченим ОСОБА_1. була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_1 зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сприяти розслідуванню даного кримінального провадження. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 259 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, із звільненням його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на два роки та з покладанням на ОСОБА_1 обов'язку згідно п. 3 ч.1 ст. 76 КК України, а саме повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор Чередник А.В. просив затвердити укладену з ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12013040640006506, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Бабушкінської прокуратури м. Дніпропетровська Чередником А.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Ст.470 КПК України передбачає, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов'язаний враховувати такі обставини:

1) ступінь та характер сприяння підозрюваного, обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;

2) характер і тяжкість обвинувачення;

3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні більш швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;

4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного, обвинуваченого щодо співробітництва у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, а саме обмеження права підозрюваного та прокурора на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також у його відмові від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України (права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь), наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Як встановлено в суді ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 259 КК України, які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху. ОСОБА_1, як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об'єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження № 12013040640006506: протоколом огляду від 12.09.2013 року, згідно якого в депо «Дніпропетровський електротранспорт» були оглянуті два вагони трамваю маршруту № 12 з бортовим номерами № 1325,1326. ( а.с. 6-10), актом перевірки об'єкта на наявність вибухових приладів № 1/12/09 від 12.09.2013 року, згідно якого при огляді трамвайних вагонів з бортовими номерами № 1325, 1326 вибухових предметів, компонентів та речовин виявлено не було. ( а.с. 11)., протоколом огляду від 12.09.2013 року, згідно якого у ОСОБА_1 були вилучені мобільний телефон «Самсунг Дуос», мобільний телефон «Нокиа», дві сім-карти оператора мобільного зв'язку «МТС», сім-карта оператора мобільного зв'язку «Диджус». ( а.с. 27-32)., довідкою штабу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що 12.09.2013 року на лінію служби « 102» о 14.04 годин з телефону № НОМЕР_1 звернувся гр. ОСОБА_1 з повідомленням про те, що ним було заміновано вагон трамваю маршруту № 12 двома кілограмами тротилу. ( а.с. 40)., протоколом огляду від 27.09.2013 року CD-R диску з записом розмови ОСОБА_1 про підготовку вибуху. ( а.с. 41-43)., протоколом доступу до речей і документів від 11.11.2013 року згідно якого, у відділ безпеки ДФ ПрАТ «Київстар» була вилучена інформація зв'язку абонента за № НОМЕР_1 з наданням телекомунікаційних послуг (роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, роздруківки вхідних та вихідних смс - повідомлень, а також інформації щодо користування імей терміналів, місцезнаходження вказаного абонементу із зазначенням тривалості маршрутів передавання з прив'язкою до місцевості абонента за період з 12.00 годин 12.09.2013 року до 18.00 годин 12.09.2013 рок та дисковий накопичувач марки «Arita», який визнаний речовим доказом та знаходиться при матеріалах кримінального провадження. ( а.с. 95-98, 101-104, 99-100)., протоколом огляду від 16.10.2013 року згідно якого у ОСОБА_1 були оглянуті мобільний телефон «Самсунг Дуос», мобільний телефон «Нокиа», дві сім-карти оператора мобільного зв'язку «МТС», сім-карта оператора мобільного зв'язку «Диджус». ( а.с. 105-111). Вилучений у ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг Дуос» GT-E 2232 імей № НОМЕР_2 визнаний по речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 ( а.с. 112-113)., протоколом огляду диска та прослуховування аудіозапису від 22.10.2013 року. ( а.с. 120-125)., даний диск визнаний речовим доказом та знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження. ( а.с. 139-140)., висновком експертизи № 70/32-923 від 13.1.2013 року, згідно якого голос та мовлення анонімного диктора, зафіксоване у файлах на наданому диску для лазерних систем зчитування esperanza creating space for your dreams CD-R 700 MB 80 min x16x32x56 silver-silver, та яке позначено умовним індексом «А» в протоколі огляду диску та прослуховування аудіо запису від 22.10.2103 року належить ОСОБА_1 ( а.с. 130-137)., актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 233 від 14.11.2013 року, згідно якого, ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням в період часу, до якого стосується інкриміноване йому діяння, не страждав і в теперішній час не страждає. Раніше виявляв та в теперішній час виявляє органічний емоційний лабільний розлад. У період часу, до якого стосується інкриміноване йому діяння, ОСОБА_1 не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, за своїм психічним станом у той період часу він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( а.с. 81-84). Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65,75,76 КК України та буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не значиться, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: параноїчний розлад, задовільно характеризується по місцю реєстрації, в скоєнні злочину щиро розкаюється.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи по кримінальному провадження суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого у повному розмірі.

Керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити укладену 10 грудня 2013 року угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська Чередником А.В. та обвинуваченим ОСОБА_1

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 10 грудня 2013 року у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до п 3 ст. 76 КК України повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 - домашній арешт - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- дисковий накопичувач марки «Arita», компакт -диск «Esperanza», який містить аудіо запис із повідомленім ОСОБА_1, електронний носій «Arita», який містить експериментальні зразки голосу ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Самсунг Дуос» GT-E 2232 імей № НОМЕР_2, який знаходитися на зберіганні у ОСОБА_1 - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні експертизи звуко- та відеозапису у сумі 1957 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень 76 копійок. (одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок № 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - за експертні послуги НДЕКЦ (експертиза № 70/32-923 від 13.11.2013 року).

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м. Дніпропетровська