Вирок № 36418850, 09.12.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1 КП-200-509-13

Справа 200/15603/13-к

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.,

при секретарі Московській О.Г

прокурорі Шапошник ( Павлійчук) К.В.

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марково Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, на початку жовтня 2013 року, у денний час, більш точну дату та час слідством невстановлено, знаходячись поблизу міської лікарні № 15 по вул. Єрмолова у м. Дніпропетровську, маючи умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, з невстановленого слідством джерела, знайшов, тим самим придбав предмет, який являється холодною зброєю ударно-дробильної дії «кастет», який він без передбаченого законом дозволу, став носити при собі і доставив за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, де зберігав вищевказану холодну зброю до 14.10.2013 року.

14.10.2013 року у невстановлений слідством час ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, у АДРЕСА_1, взяв з собою вищевказаний предмет, який являється холодною зброєю ударно-дробильної дії «кастет», який він, не маючи передбаченого законом дозволу, став носити з собою і доставив до буд. № 38 по вул. Гладкова в м. Дніпропетровську.

14.10.2013 року приблизно о 19.00 годин, працівниками міліції біля буд. № 38 по вул. Гладкова у м. Дніпропетровську, був затриманий ОСОБА_1, у якого був вилучений предмет, який являється холодною зброєю ударно-дробильної дії «кастет», який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразилися в носінні та зберіганні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 263 КК України.

28 жовтня 2013 року між прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська Павлійчук К.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_1 зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сприяти розслідуванню даного кримінального провадження. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді одного року позбавлення волі із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та з покладенням на нього обов'язку згідно п.3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор Шапошник (Павлійчук) К.В. просила затвердити укладену з ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 з призначенням йому покарання узгодженого в угоді.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12013040640007304, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська Шапошник (Павлійчук) К.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Ст.470 КПК України передбачає, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов'язаний враховувати такі обставини:

1) ступінь та характер сприяння підозрюваного, обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;

2) характер і тяжкість обвинувачення;

3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні більш швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;

4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного, обвинуваченого щодо співробітництва у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, а саме обмеження права підозрюваного та прокурора на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також у його відмові від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України (права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь), наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Як встановлено в суді ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, які виразилися в носінні та зберіганні холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку «зберігання» як зайве застосовану, оскільки диспозиція ч.2 ст. 263 КК України не передбачає кримінальної відповідальності за зберігання холодної зброї.

ОСОБА_1 як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об'єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження №12013040640007304: протоколом догляду ОСОБА_1 від 14.10.2013 року, згідно якого у останнього було вилучено предмет, схожий на «кастет». Як пояснив ОСОБА_1, кастет він знайшов на початку жовтня 2013 року біля міської лікарні № 15 по вул. Єрмолової в м. Дніпропетровську, та залишив собі і носив з метою самооборони. (а.с. 4,5); висновком експертизи № 62/03-373 від 18.10.2013 року, згідно якого, предмет, вилучений 14.10.2013 року у ОСОБА_1 біля буд. № 38 по вул. Гладкова у м. Дніпропетровську, відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії кастету. (а.с.14-17); зазначена холодна зброя визнана речовим доказом та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. (а.с. 19-20).

Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання та звільнення від відбування покарання відповідає вимогам ст.65,75,76 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, задовільно характеризується по місцю проживання, в скоєнні злочину щиро розкаюється.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи по кримінальному провадження суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого у повному розмірі.

Керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

Затвердити укладену 28 жовтня 2013 року угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська Павлійчук К.В. та обвинуваченим ОСОБА_1

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 К України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 28 жовтня 2013 року, у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до п. 3 ст. 76 КК України повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речовий доказ - холодну зброю «кастет», яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні судової експертизи холодної зброї у сумі 195 (сто дев'яносто п'ять) гривень 60 копійок. (одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок № 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - за експертні послуги НДЕКЦ (експертиза № 62/03-373 від 18.10.2013 року).

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м. Дніпропетровська