Постанова № 36418659, 24.12.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15731/13-п

Провадження 33/779/287/13

Категорія ч.1 ст. 483 МК України

Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Суддя-доповідач Ткачук Н.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., за участю прокурора Марчук О.В., захисника ОСОБА_2,, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Угорники, Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України і накладено стягнення - 34 695, 83 грн. штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: вантажного автомобіля марки "NISSAN" модель "PRIMASTAR", 2006 року випуску, який знаходиться на зберіганні на складі митниці.

За постановою суду ОСОБА_3, 02.06.12 через пункт пропуску "Мостиська" Львівської митниці, було ввезено на митну територію України придбаний ним в Королівстві Данія товар - вантажний автомобіль "NISSAN", модель "PRIMASTAR", 2006 р.в. При ввезенні товару на митну територію України та під час оформлення товару в Івано-Франківській митниці по вантажній митній декларації від 04.07.2012 № 206050000/2012/404964 гр. ОСОБА_3, як підставу для переміщення та митного оформлення товару - вантажного автомобіля "NISSAN", модель "PRIMASTAR", 2006 р.в., кузов, було подано митним органам України рахунок-фактуру від 31.05.2012 № б/н, в якій було вказано, що продавцем даного товару являється датська фірма "DANMARK", покупцем ОСОБА_3, Kolomya Ukraine (ОСОБА_3), а вартість товару становить 3500 євро. Івано-Франківською митницею, здійснюючи митний контроль відповідно п. 8 ст. 336 Митного кодексу України, було направлено запит (лист Івано-Франківської митниці від 10.10.12 № 13-30/2/8618 еп) митним органам Королівства Данії з метою встановлення автентичності документів поданих громадянином ОСОБА_3 митним органам з метою переміщення на митну територію України та визначення митної вартості товару - автомобіля марки "NISSAN", модель "PRIMASTAR", 2006 р.в.

При перевірці митним органом України даного товару було встановлено, що продавцем товару була невідома митним органам Королівства Данії фірма як експортер товару, у зв'язку з чим договір купівлі-продажу, виданий цією фірмою є підробленим.

Таким чином, за висновком судді, ОСОБА_3 здійснено переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 31.05.2012 року №б/н, який містять неправдиві відомості щодо відправника товару, що є порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що судом не врахований той факт, що на час розгляду справи 06 листопада 2013 року закінчилися передбачені ч. 2 ст. 467 МК України строки накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, тому вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2013 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України із закриттям провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3, прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.280, 283, 245 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини, за яких ОСОБА_3 було вчинене правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України. Його винуватість підтверджується протоколом про порушення № 134/20600/13 від 09 липня 2013 року (а.с.1), Протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 14 серпня 2013 року (а.с. 33).

За змістом ст.467 МК адміністративне стягнення ( в тому числі конфіскація ) за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справи судами ( суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Системний аналіз змісту ст.483 МК ( аналогічної за змістом ст.352 МК 2002 року ) та висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в постановах у справах №№ 21-31а11, 21-97а11 від 20.06.2011 року та №21-260а11 від 9 квітня 2012 року свідчать про те, що митні правопорушення за зазначеними статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів (митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення товару.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів. Отже, правопорушення не є триваючим.

Тому, слід врахувати те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше шести місяців, тобто минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Враховуючи наведене вважаю, що постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Доводи прокурора і представника митниці під час апеляційного розгляду скарги про те, що ч.2 ст.467 МК правопорушення, передбачене ст.483 МК, віднесене до триваючих, не можуть бути підставою для залишення постанови суду першої інстанції в силі, оскільки у згаданих вище висновках Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права, що потягли ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зазначено, що триваючими правопорушеннями, передбаченими ст.ст.352-355 МК 2002 року (аналогічно ст.ст.477-485 МК 2012 року ) можуть визнаватися лише окремі порушення в залежності від конкретних обставин вчиненого проступку. Такі обставини у даній справі відсутні.

Таким чином, в цій справі початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з 02.06.2012 року і в силу правил ст. 3 МК України він на час розгляду справи судом першої й апеляційної інстанції закінчився 02.12.2012 року, що позбавляло права судові інстанції після зазначеної дати накладати на ОСОБА_3 адміністративне стягнення з конфіскацією автомобіля.

Суд першої інстанції притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 6 листопада 2013 року, тобто за межами встановленого строку, що згідно ст.247 п.7 КУпАП є підставою для скасування постанови суду із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2013 року щодо нього - скасувати.

Провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук