Ухвала суду № 36418583, 27.12.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

УХВАЛА

27 грудня 2013 р. 17 год. 02 хв. Справа № 821/4817/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю:

представника відповідача - Пєріна А.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування акту та рішення про виключення з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк агро" (далі- позивач, ТОВ "Маяк агро") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ОДПІ), у якому просить -

- визнати протиправними дії щодо виключення ТОВ "Маяк агро" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування;

- скасувати акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 12.12.2013 року №50/22/34175018;

- скасувати рішення №1 від 20.12.2013 року про виключення ТОВ "Маяк агро" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

Разом з адміністративним позовом ТОВ "Маяк агро" надало клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення рішення №1 від 20.12.2013 року про виключення ТОВ "Маяк агро" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування та про заборону Новокаховській ОДПІ вчиняти дії щодо виключення ТОВ "Маяк агро" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що рішенням №1 від 20.12.2013 року Каховське ОДПІ виключило ТОВ "Маяк агро" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, що є підставою для проведення податковим органом необґрунтованих коригувань задекларованих податкових зобов'язань, нарахування податкових зобов'язань контрагентам підприємства, що вплине на фінансовий стан як ТОВ "Маяк агро", так і його контрагентів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що задовольнивши вказане клопотання суд надає позивачу перевагу в обґрунтованості його доводів щодо оскаржуваних дій та рішень податкового органу.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання з метою розгляду клопотання про забезпечення позову на 27.12.2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання позивач не прибув, про дату час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Згідно ч. 3. ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

В судовому засіданні було ухвалено на місці щодо проведення попереднього судового засідання без участі позивача.

Дослідивши зміст адміністративного позову та наданих до нього додатків, заслухавши думку представника відповідача суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За правилами ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Маяк агро" є суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість з 26 грудня 2012 року.

Однією з вимог адміністративного позову є скасування рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області № 1 від 20 грудня 2013 року про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування відповідно до п. 209.11 ст. 209 Податкового кодексу України.

Умови, за яких сільськогосподарське підприємство втрачає право застосування спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, встановлені пунктом 209.11 статті 209 Податкового кодексу України. Відповідно до вказаної норми, якщо суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари/послуги, питома вага яких перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг, то на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов'язане визначити податкове зобов'язання з цього податку за підсумками звітного податкового періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку.

Зі змісту рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області №1 від 20 грудня 2013 року вбачається, що сільськогосподарське підприємство вважається платником податку на загальних підставах з 01 липня 2012 року та підставі цього рішення проведені анулювання Спеціального свідоцтва та реєстрація сільськогосподарського підприємства, як платника податку на додану вартість на загальних умовах із формуванням нового Свідоцтва за процедурами перереєстрації. Платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Спеціальне свідоцтво та всі його засвідчені копії. Податковий орган видає сільськогосподарському підприємству Свідоцтво лише в обмін на оригінал та всі завірені копії Спеціального свідоцтва, яке було анульоване.

Отже, судом встановлено, що з прийняттям Новокаховською ОДПІ оскаржуваного рішення у позивача виникли негативні наслідки, які полягають у анулюванні спеціального свідоцтва та відповідно реєстрації сільськогосподарського підприємства на загальних умовах, у зв'язку з чим підлягають коригуванні задекларовані підприємством показники звітності за скороченою декларацію з ПДВ, яку підприємство подає до податкового органу, маючи статус сільськогосподарського виробника, та як наслідок аналогічні наслідки по контрагентам підприємства. Крім того, вказане рішення Новокаховської ОДПІ автоматично надає право податковому органу нараховувати підприємству грошові зобов'язань з ПДВ та застосувати штрафні санкції, що безумовно також впливає на фінансове становище сільськогосподарського підприємства.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що дія рішення Новокаховської ОДПІ № 1 від 20.12.2012 року про виключення ТОВ "Маяк агро" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування до вирішення адміністративної справи по суті призведе до збільшення збитків підприємства, завдасть значно більшої шкоди суб'єктам правовідносин у порівнянні з не вжиттям таких заходів, а їх відновлення потребує значних затрат позивача у разі поновлення йому прав, як платника податку ПДВ.

Щодо вимоги позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Новокаховській ОДПІ вчиняти дії щодо виключення ТОВ "Маяк агро" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, то суд вважає, що такий спосіб забезпечення не відповідає меті правового застосування інституту забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України.

Керуючись ст. ст. 111, 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області №1 від 20.12.2012 року про виключення ТОВ "Маяк агро" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Новокаховській ОДПІ вчиняти дії щодо виключення ТОВ "Маяк агро" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.