Постанова № 36418519, 17.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2013 р. № 820/9719/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Копійка О.С.

представника 1-го відповідача - Токаренка Б.В.

представник 2-го відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спільне підприємство "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Міндоходів, в якому просить суд, скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №807010001/2013/000027/1 від 02.07.2013 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2013/00029 від 02.07.2013 року; стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю надмірно сплачені 154756,84 грн., податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при здійсненні митного декларування вірно визначив митну вартість товарів за основним методом - за ціною договору, підстави для застосування інших методів визначення митної вартості товару відсутні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Харківської митниці Міндоходів у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи чи слухання справи за своєю відсутності через канцелярію суду не надходило.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з таких підстав та мотивів.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю (як покупцем) та KILIC GIDA URUNLERI ITHALAT IHRACAT VE TIK. A.S., (як продавцем) було укладено Контракт №1 від 27.03.2012 року.

На виконання контракту №1 від 27.03.2012 року, укладеного між Позивачем та KILIC GIDA URUNLERI ITHALAT IHRACAT VE TIK. A.S., на митну територію України відповідно до Інвойсу № 233375 від 27.06. 2013 року було ввезено товар (рибу), а саме:

1. Дорада (АУРАТА) охолоджена (FRESH SEABREAM), з головою, з зябрами, з хвостом, не патрана, харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки, поверхня чиста, виду: "SPARUS AURATA", розмірний ряд :201 -300 гр/шт.; 301-400 гр/шт.; 401-600 гр/шт.: 601-800 гр/шт.; виробник: "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALAT VE", вага нетто цього товару 5010 кг. загальною вартістю 19 527,60 EUR.

2. Лаврак охолоджений (FRESH SEABASS), з головою, з зябрами, з хвостом, не награний, харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки, поверхня чиста, виду: DICENTRARCHUS LABRAX, розмірний ряд:201-300гр/шт.;301-400 гр/шт.;401 -600 гр/шт; 601-800 гр/шт.; виробник: "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALAT VE", вага нетто цього товару 4 620 кг. загальною вартістю 1 8 516,00 EUR.

3. Форель охолоджена, з головою, з зябрами, з хвостом, патрана, харчові приправи та добавки відсу тні, без теплової кулінарної обробки, поверхня чиста, виду: "ONCORHYNCHUS MYKISS", розмірний ряд 201-300 гр/шт.; виробник: "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALAT VE", вага нетто цього товару 6 600 кг. загальною вартістю 14 520,00 EUR.

02.07.2013 до відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Куп'янськ" для здійснення митного контролю декларантом позивача, Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибна Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю було заявлено до митного оформлення митну декларацію №807010001/2013/806444, з визначення митної вартості товарів за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються (за першим методом) товари: Дорадо (Аутата) охолоджена (FRESH SEABREAM), з головою, з зябрами, з хвостом, не патрана, харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки, новерхня чиста, виду: "SPARUS AURATA" клас риби: не визначений, розмірний ряд: 201-300-гр/шт.; 301-400 гр/шт.; 401-600 гр/шт.; 601 - 800 гр/шт..; виробник: "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALAT VE TIC A.S." TR (TR 48203040307). Торгова марка відсутня. Дата виготовлення : Червень 2013 р. 835 коробів (201-300 гр/шт.: 233 короба; 304-400гр/шт.: 413 коробів; 401-600 гр/шт.: 103 короба; 601-800 гр/шт.: 86 коробів) упаковано в пінопластові короби з льодом; Маркування: назва, виробник, вага нетто, розмірний ряд, дата виготовлення, термін придатності, температура зберігання, імпортер. Заявлена митна вартість - 3.98 дол. США/кг. Лаврак охолоджений (FRESH SEABASS), з головою, з зябрами, з хвостом, не награний, харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки, поверхня чиста, виду: DICENTRARCHUS LABRAX, клас риби: не визначений, розмірний ряд: 201-300 грн/шт.; 304-400 грн/шт.; 401-600 грн/шт.; 604-800 грн/шт.; виробник "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALAT VE TIC A.S.". TR (TR 48203040307). Торгова марка відсутня. Дата виготовлення Червень 2013 р. 770 коробів (201-300 гр/шт.: 82 короба; 301-400 гр/шт.: 490 коробів; 401-600 гр/шт.: 163 короба; 601-800 гр/шт.: 35 коробів), упаковано в пінопластові короби з льодом; Маркування: назва, виробник, вага нетто, розмірний ряд, дата виготовлення, термін придатності, температура зберігання, імпортер. Заявлена митна вартість - 4,09 дол. США/кг. Форель охолоджена, з головою, з зябрами, з хвостом, патрана, харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки поверхня чиста, виду: "ONCORHYNCHUSMIKISS", клас риби: не визначений, розмірний ряд: 201-300 гр/шт.; виробник "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALAT VE TIC A.S.". TR (TR 46203040513). Торгова марка відсутня. Дата виготовлення Червень 2012 р. 1100 коробів упаковано в пінопластові короби з льодом, на дерев'яних піддонах; маркування: назва, виробник, вага нетто, розмірний ряд, дата виготовлення, термін придатності температура зберігання, імпортер. Заявлена митна вартість - 2,28 дол. США/кг.

За умовами вищевказаного контракту, вид, асортимент, ціна, кількість, вартість та умови поставки партії вказані у інвойсах та/ або в специфікаціях на кожну партію, умови оплати кожної партії товару зафіксовані у інвойсах та/ або специфікаціях.

За умовами вищевказаного контракту товар упакований у короба та відра, тара не є зворотною, вартість тари включено до вартості товару (и.7.2. контракту), також згідно умов контракту ціна, кількість, вартість та умови поставки партії вказані у інвойсах та/або в специфікаціях на кожну партію. Оскільки у інвойсі № 233375 було встановлено умови поставки FCA BODRUM (Inkoterms 2000) позивач користувався послугами перевізника за Договором №01-10/05/2012 від 10.05.2012 р., навантаження товару на транспорт перевізника було здійснено силами та за рахунок Продавця. Ціна послуг перевезення з м. Бодрум (Турція) до Старокозачье (України) становить 1900 USD (без ПДВ) (відповідно до рахунку на оплату №564). Отже ураховуючи вищевикладене сума складових митної вартості товару становить 1900 USD (що за курсом USD до гривні (7,993) становить 15 186,70 грн. ) + 52 563, 60 EUR (що за курсом EUR до гривні (10,420474) становить 547737,62 гри. ) = 562 924,32 (грн.), з яких сума ПДВ, яка підлягає до сплати у митному режимі імпорту, становить 112 584,86 грн., що в свою чергу і було відображено декларантом Позивача при митному оформленні товару у митній декларації 807010001/2013/806444 у митному оформленні якої було відмовлено.

Декларантом разом з вищевказаною митною декларацією було подано до митного органу наявні в нього документи, перелік яких наведений у графі 44 вантажної митної декларації за формою МД-2 №807010001/2013/806444 від 02.07.2013 року (відповідно до класифікатора документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій" від 20 вересня 2012 року, також ці документи відображено у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2013/00029.

Харківською митницею Міндоходів було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000027/1 від 02.07.2013 року, яким було скориговано митну вартість деяких товарів за ВМД №807010001/2013/806444, а саме: дорада (аурата) охолоджена (FRESH SEABREAM) з головою, з зябрами, з хвостом, непатрана. Харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки, поверхня чиста, виду: "SPARUS AURATA", клас риби: не визначений, розмірний ряд: 201-300 гр/шт.: 301-400 гр/шт.; 401-600 гр/шт; 601-800 гр/шт.; виробник: виробник "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALAT VE TIC A.S.". Лаврак охолоджений (FRESH SEABASS) з головою зябрами, з хвостом нетраний, харчові приправи відсутні, без теплової кулінарної обробки, поверхня чиста, виду: "DICENTRARCHUS LABRAX" клас риби: не визначений, розмірний ряд: 201-300 грн/шт.; 304-400 грн/шт.; 401-600 грн/шт.; 604-800 грн/шт.;виробник "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALAT VE TIC A.S.". Форель охолоджена, з головою, з зябрами, з хвостом, патрана, харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки поверхня чиста, виду: "ONCORHYNCHUSMIKISS", клас риби: не визначений, розмірний ряд: 201-300 гр/шт.; виробник "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALAT VE TIC A.S.".

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Таким чином збільшено митну вартість товару, що ввозився позивачем до 128277,13 EUR (128277.13 EUR x 10.420474 (офіційний курс НБУ відносно Євро до гривні станом на дату прийняття рішення) = 1 336708,49 (грн..)), що на 773784,17 грн., збільшило загальну митну вартість товару, що в свою чергу призвело до збільшення на 154 756,84 грн.

Позивач не погодився з Рішенням Митного органу та з метою випуску задекларованих товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання подав нову митну декларацію № 807010001/2013/806445, в якій задекларував цей же товар за митною вартістю, що визначена з урахуванням Рішення Митного органу, сплатив всі митні платежі згідно з митною вартістю цих товарів (дані обставини підтверджується відповідними відмітками на митній декларації).

Відповідно до положень Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672 у разі відмови у прийнятті МД посадовою особою митного органу відповідно до розділу VII цього Порядку оформлюється картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, Харківською митницею Міндоходів було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2013/00029 від 02.07.2013 року.

Підставою відмови у митному оформлені (випуску) товарів зазначено здійснення коригування митної вартості товару рішенням про визначення митної вартості товарів від 02.07.2013 №807010001/2013/000027/1. Вимога - подання нової ВМД з урахуванням вимог рішення про визначення митної вартості товарів від 02.07.2013 №807010001/2013/000027/1.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Правовідносини з визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування врегульовані положеннями ст. ст.57-64 МК України.

За правилами ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції); кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу; застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності; у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу; методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи; у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Ст.58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Частиною 2 ст.53 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Матеріалами справи підтверджено, що з урахуванням положень ч.2 ст.58 МК України Декларантом разом з митною декларацією було подано до митного органу наявні в нього документи, перелік яких наведений у графі 44 вантажної митної декларації за формою МД-2 №807010001/2013/806444 від 02.07.2013 року (відповідно до класифікатора документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій" від 20 вересня 2012 року №1011), також ці документи відображено у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2013/00029 (картка відмови.)

Відповідно до ч.3,4 ст.53 МК України право органу доходів і зборів на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах поданих для митного оформлення згідно ч.2 ст.53 МК України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, нявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв'язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

У судовому засіданні представником відповідача в порядку визначеному ст..71 КАС України не доведено наявності обставин визначених ч.3 ст.53 МК України для витребування додаткових документів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.53 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. В силу положень ч.6 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

В судове засідання відповідачем не надано суду в порядку ст. 71 КАС України доказів які б об'єктивно свідчили про те, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності чи ознаки підробки, не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів або не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Щодо посилань митного органу на спрацювання модуля АСАУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, як підстави відмови у задоволенні позовних вимог, суд зазначає, що відомості надані суду в обґрунтування правової позиції не відображають жодних параметрів, які б вказували на подібність, аналогічність чи ідентичність товарів, оскільки не відображають складових митної вартості вказаних в них товарів. Доказів проведення порівняння документів поданих при оформленні товарів, визначених відповідачем як ідентичні (аналогічні) суду не надано, а отже суд відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України вважає висновок митного органу про ідентичність товару недоведеним.

Окрім того вказані відомості не містять всю цінову інформацію про факти митних оформлень митницями по Україні. Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано декларацію №807010001/2013/806445 яка була прийнята митним органом.

Таким чином , суд приходить до висновку , що в спеціалізованій базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України зазначені не всі ВМД.

Таким чином, позивачем було правомірно застосовано перший метод (за ціною угоди) визначення митної вартості товару, виходячи з наявних та додатково наданих позивачем документів.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення гл. 9 МК України здійснено повторно визначення митної вартості товару не за ціною договору як основним методом, а із застосування резервного методу визначення митної вартості, який застосовано з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.57-64 МК України, без достатніх підстав, передбачених Митним кодексом України, а отже позовні вимоги про скасування рішення Харківської обласної митниці № 807010001/2013/000027/1від 02.07.2013р. про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № №807010001/2013/00029 від 02.07.2013 року підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю надмірно сплачених 154 756,84 гривень податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Згідно з приписами частини третьої та шостої зазначеної статті, помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів за заявою платника податків.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (п. 43.3 ст. 43).

Відповідно до приписів частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

На виконання частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України розроблено Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 N 618 (далі - Порядок N 618).

Розділом III зазначеного Порядку передбачено, що для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Спільним наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 N 611/147 затверджено Порядок взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Порядок N 611/147).

Згідно з пунктом 2 вказаного вище Порядку повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється на підставі висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації.

Зазначений висновок оформлюється відповідно до заяви платника, яка подається до митного органу, що здійснював оформлення митної декларації (далі - митний орган).

Пунктом 5 Порядку N 611/147 передбачено, що митний орган на підставі заяви платника готує висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до цього Порядку, та не пізніше п'яти робочих днів від дня прийняття керівником (заступником керівника) митного органу рішення про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, направляє його для виконання відповідному органу Державного казначейства України разом із супровідним листом, в якому вказується кількість висновків, загальна сума, яка підлягає поверненню, а також наводиться перелік висновків із зазначенням такої інформації: номера та дати висновку, найменування юридичної або ім'я фізичної особи - платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ платника - юридичної особи або ідентифікаційного номера за ДРФО платника - фізичної особи (за наявності), суми, яка підлягає поверненню за кожним з висновків.

На підставі отриманого висновку про повернення відповідний орган Державного казначейства України готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету (пункт 7 Порядку N 611/147).

З аналізу вказаних норм вбачається, що обов'язковою умовою для здійснення повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість є подання платником податків заяви у довільній формі про таке повернення.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що заяви про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість позивач до митного органу не надавав, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано визначеного вказаними вище нормативними актами порядку повернення надмірно сплачених платежів.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Вищого адміністративного суду України від 22.01.2013 по справі № К/9991/1320/12.

Оскільки, заява про повернення сум грошового зобов'язання до митного органу позивачем не надавалась, а рішення про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000027/1 від 02.07.2013 року, на час розгляду справи у суді не скасоване, суд вважає позовну вимогу про стягнення з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю надмірно сплачених 154 756,84 гривень податку на додану вартість передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішення та картки відмови підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати Рішення Харківської обласної митниці про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000027/1 від 02.07.2013 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2013/00029 від 02.07.2013 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999628, р/р 31217206784011, код банку 851011) на користь СП "Украінская Восточная Рибная Компанія" ТОВ (63702, Харківська область, м. Куп'янськ, вул.. Дзержинського,55, код ЄДРПОУ 30665859) судовий збір у розмірі 34,41 (тридцять чотири ) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2013 року.

Суддя Єгупенко В.В.