Ухвала суду № 36418452, 30.12.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"30" грудня 2013 р.Справа № 915/1565/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Воронюка О.Л.

суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013р.

по справі № 915/1565/136

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

про зобов'язання відповідача за власний рахунок провести механічне від'єднання від належного позивачеві газової мережі відводів до будинків абонентів

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013р. (суддя Міщенко В.І.) позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" судовий збір у сумі 1 147,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду від 23.10.2013р. ПАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову про зобов'язання відповідача за власний рахунок провести механічне від'єднання від належного позивачеві газової мережі відводів до будинків абонентів відмовити в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою, ПАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" подано до господарського суду апеляційної інстанції клопотання щодо відновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду від 23.10.2013р., у зв'язку з отриманням її повного тексту, лише 10.12.2013р., тобто після закінчення терміну на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим, скаржник був позбавлений подати апеляційну скаргу у терміни передбачені ст. 93 ГПК України.

Розглянувши клопотання ПАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013р., апеляційний господарський суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною. Відтак, законодавець саме на скаржника покладає обов'язок зазначення причин пропуску згаданого строку, а також доведення поважності цих причин.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку роз'яснено наступне.

Статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку ч. 2 ст. 93 ГПК України) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України) чи про прийняття її до провадження (ст. 98 ГПК України). Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України. Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюються відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" представник скаржника - Іноземцев Є.С. (довіреність № 04/833 від 29.12.2012р.) був присутній в судовому засіданні, при оголошені вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення від 23.10.2013р. (а.с.145-149), а тому скаржник про існування оскаржуваного рішення був обізнаний ще 23.10.2013р., а отже мав можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ПАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" мало можливість ознайомитися з процесуальним документом, прийнятим за результатами судового засідання господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які, в цьому випадку, не вбачаються за відсутності обставин, що об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги.

Отже, представником ПАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" в клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги не наведено обставин, які були пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що спричинили пропуск процесуального строку звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи № 915/1565/13 та доводи апеляційної скарги, Одеський апеляційний господарський суд встановив, що скаржник не був позбавлений можливості своєчасно подати до суду апеляційну скаргу. Скаржником - ПАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" пропущено строк для подання апеляційної скарги без поважних причин, з якими закон пов'язує право суду поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, а отже відсутні правові підстави для задоволення клопотання ПАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013р. по справі № 915/1565/13.

Відповідно до п.п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника підлягає відхиленню, а апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013р. слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013р. зі справи № 915/1565/13 відхилити.

2.Апеляційну скаргу (від 19.12.2013р. № 04/6213) та додані до неї документи, у тому числі оригінал платіжного доручення № 5158 від 13.12.2013р., повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз".

3. Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, МФО 326610, ідентифікаційний код 05410263) з Державного Бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а), код банку отримувача 828011, кредит рахунку № 31217206782002; Одеський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ суду 26016990) судовий збір у сумі 573,50 грн. сплачений за платіжним дорученням № 5158 від 13.12.2013р.

4.Справу № 915/1565/13 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин