Ухвала суду № 36418350, 19.12.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. Справа № 5024/1404/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши справу

за позовом: Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до: відповідача-1: Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист", м. Херсон

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області,

третя особа на стороні відповідача - Федерація професійних спілок України, м. Київ, третя особа на стороні відповідача - Селищна рада смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області,

про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю: прокурора прокуратури Херсонської області Федоренко О.Б. - посвідчення №004812

представників сторін:

від позивача - Кувшинова А.О. - дов. № 392 від 12.12.2012 р. (у справі)

від відповідача-1- Колєснік І.В. - представник, дов. б/н від 29.03.2013 р. (у справі)

від відповідача-2 -

ОСОБА_5 - представник, дов. від 15.02.2013 р.

від третіх осіб - не прибули

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.09.2011р. у даній справі позовні вимоги задоволені: визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на об'єкт нерухомості - комплекс будівель літ.А, а, а1, літ.Б, літ.В, літ.Г, літ.Д, огорожі та споруд №1-10, розташованих по АДРЕСА_1, визнано недійсним укладений між Херсонським обласним ЗАТ по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" та приватним підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу 97/100 часток комплексу, будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також, вилучено з володіння приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 об'єкт нерухомості - комплекс будівель літ.А, а, а1, літ.Б, літ.В, літ.Г, літ.Д, огорожі та споруд №1-10, розташованих по АДРЕСА_1 на користь держави в особі Фонду державного майна України, стягнуто з приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" в доход держбюджету 2945 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. вказане рішення господарського суду Херсонської області скасовано частково. З урахуванням ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2013р. про виправлення описки резолютивна частина постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. у даній справі викладена в наступній редакції

"Апеляційні скарги задовольнити частково.

Рішення господарського суду від 12.09.2011р. скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Вилучити з володіння приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям „Херсонтурист", м. Херсон, код ЄДРПОУ 02660924 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Асканія-нова, код НОМЕР_1, об'єкт нерухомості - комплекс будівель: літ. А, а1, літ. Б, літ. В, літ. Г, літ. Д, огорожі та споруди № 1-10, розташований по АДРЕСА_1 на користь власника - держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ, код ЄДРПОУ 20055032.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям „Херсонтурист", м. Херсон, пл. 50-річчя СРСР, код ЄДРПОУ 02660924, р. рахунок 260074102 „Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805:

- в доход Державного бюджету України 2945 грн. держмита, отримувач УДК у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 24104230, р/р 31119095700002, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010, КБК 22090200, символ звітності банку 095; стягувач ДПІ у м. Херсоні; та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отримувач платежу УДК м. Херсона, р/р 31218264700002, Банк ГУДКЖУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230, призначення платежу: ККД 22050003, символ звітності банку 264; стягувач ДПІ у м. Херсоні".

Зобов'язати господарський суд Херсонської області видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів".

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р., з урахуванням ухвали цього ж апеляційного господарського суду від 07.03.2013р., у даній справі господарським судом Херсонської області видано накази.

29.10.2013р. до суду надійшла заява Фонду державного майна України від 24.10.2013р., в якій заявник просить суд виправити помилки, що допущено при оформленні наказу, шляхом видачі двох наказів (щодо кожного з відповідачів) у відповідності до вимог ч. 4 ст. 116 ГПК України, розгляд якої призначено на 19 грудня 29013 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Зазначена норма пов'язана з нормою ст. 23 ГПК України, згідно з якою позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Натомість, як зазначено вище і цей факт не спростовано заявником, на виконання постанови апеляційної інстанції від 04.03.2013 р. господарським судом видано 07.03.2013р. відповідні накази.

Звертаючись з заявою про видачу наказів відповідно до кожного з відповідачів і в тій частині судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом, заявник - Фонд державного майна України не надає доказів, які б підтверджували повернення органом державної виконавчої служби без виконання виданого господарським судом наказу в частині вилучення нерухомого майна (постанова органу ДВС, безпосередньо наказ про примусове виконання рішення).

Відсутність наказу господарського суду та процесуального документу органу ДВС унеможливлюють дослідження та встановлення факту наслідків його виконання.

Господарський суд не одержував від органу ДВС відомостей щодо виконання або невиконання виданого наказу, як і безпосередньо не одержував виданого для примусового виконання прийнятого рішення наказу.

Відсутність таких доказів унеможливлює позитивне вирішення поданої заяви, тому, суд відмовляє у її задоволенні.

Заявник не позбавлений можливості щодо повторного звернення з такою заявою за умови надання доказів, що підтверджують повернення виконавчою службою без виконання виданого господарським судом наказу про примусове виконання рішення по цій справі.

Керуючись ст. ст. 86, 116 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву Фонду державного майна України про виправлення помилки шляхом видачі наказів відповідно до кількості відповідачів залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна