Ухвала суду № 36418328, 25.12.2013, Господарський суд Рівненської області

0"> "fs88">

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

________________

УХВАЛА

"25" грудня 2013 р. Справа № 918/1797/13

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гласпродукт"

до Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод"

про зміну цільового призначення та визнання права власності на нерухоме майно

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гласпродукт" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" про зміну цільового призначення та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 27.11.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 11.12.2013р. та в подальшому відкладено на 18.12.2013р.

18.12.2013р. у зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів, розгляд справи відкладено на 25.12.2013 року та зобов'язано позивача надати в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів; документи на право користування земельною ділянкою на якій знаходиться спірна нерухомість; докази існування спору щодо права власності на нерухомість та зміни її цільового призначення.

В судове засідання 25.12.2013р. представники сторін не з'явились, вимог ухвали суду в частині подання витребуваних документів, необхідних для розгляду справи по суті не виконали.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з’ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

За таких обставин, враховуючи, що неподання позивачем витребуваних судом доказів, на підставі яких обґрунтовані позовні вимоги, унеможливлює розгляд справи по суті, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" і залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

У зв’язку з тим, що відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України позовну заяву позивача залишено без розгляду, суд дійшов висновку про повернення позивачу судового збору в розмірі 4 014 грн. 50 коп., який був сплачений останнім до Державного бюджету України згідно платіжних доручень № 768 від 01.11.2013 року, № 770 від 01.11.2013 року, № 780 від 21.11.2013 року.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гласпродукт" до Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" про зміну цільового призначення та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гласпродукт" (34200, Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне, вул. Жовтнева, 1, код ЄДРПОУ 35846195) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4 014 грн. 50 коп., сплачений згідно платіжних доручень № 768 від 01.11.2013 року, № 770 від 01.11.2013 року, № 780 від 21.11.2013 року, оригінали яких містяться у справі № 918/1797/13.

3. Ухвалу надіслати всім учасникам судового процесу.

Суддя Романюк Р.В.