Постанова № 36418007, 08.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. Справа № 804/13356/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування припису від 22.05.2013р. за № 105/21 та рішення від 03.07.2013р. за № 1, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області Дячина Є.Л. по проведенню та оформленню позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» (49064, м.Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056), а також дії щодо видачі припису про усунення порушень земельного законодавства від 22.05.2013р. за № 105/21;

- скасувати припис головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Дячина Є.Л. від від 22.05.2013р. за № 105/21, виданий на підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» від 19.04.2013р.;

- скасувати рішення № 1 «Щодо розгляду скарги на дії посадової особи (державного інспектора), яка вручила припис», прийняте Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області 03.07.2013 року.

У обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог земельного законодавства, за результатами якої винесено припис від 22.05.2013 року № 105/21. Позивач вважає дії відповідача по проведенню перевірки протиправними та просить суд скасувати винесений припис, оскільки відповідачем були не додержані та порушені вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, позивачу не надано копію вимоги Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури від 05.04.2013р. за № 52-524 вих-13, яка відповідно до направлення, слугувала підставою для проведення позапланової перевірки. Головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Дячина Є.Л. позапланова перевірка була розпочата без наявності підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю), позапланова перевірка була розпочата посадовою особою Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області без згоди на її проведення Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, перед початком проведення позапланової перевірки ні керівнику, ні уповноваженій особі позивача не було пред'явлено документи, що підтверджують підставу проведення позапланового заходу, чим порушені вимоги ч. 3 ст. 6 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами проведення позапланової перевірки позивачу не був наданий для ознайомлення, підписання чи надання зауважень акт перевірки дотримання скаржником земельного законодавства. Акт перевірки позивачу був направлений із запізненням, що позбавило його права оскаржити акт. З огляду на наведене позивач вважає, що дії відповідача по призначенню та проведенню перевірки дотримання позивачем вимог земельного законодавства є протиправними. У акті перевірки від 19.04.2013р. встановлені порушення ст.ст. 125, 126 ЗК України - відсутність документів, що посвідчують право власності чи право користування на земельну ділянку, а саме: не внесені зміни до правовстановлюючих документів до Державного земельного кадастру, в порушення умов договорів оренди згідно із чинним законодавством. На підставі акта перевірки було винесено припис від 22.05.2013р. за № 105/21. На думку відповідача мають місце порушення позивачем п. 6.3 договорів оренди земельних ділянок, відповідно до якого у разі зміни назви товариства, його юридичного статусу, придбання або відчуження будівель та споруд протягом місяця з моменту настання таких змін товариство повинно звернутись до виконавчого комітету міської ради для внесення змін у земельно-кадастрову документацію. Позивач здійснює всі необхідні заходи для внесення відповідних змін у земельно-кадастрову документацію, у тому числі взаємодіє з Дніпропетровською міською радою. Крім того, на думку відповідача мають місце порушення п. 7.4.5 договорів оренди, відповідно до яких у разі зміни назви чи господарсько-правової форми орендаря. А також після відчуження частини або нерухомого майна, що розташоване на орендованій земельній ділянці орендар повинен звернутись до орендодавця з клопотанням про внесення відповідних змін до правовстановлюючих документів та Державного земельного кадастру. Всі необхідні дії щодо реєстрації додаткових угод до існуючих договорів оренди про зміну назви орендаря позивач виконує належним чином, вчиняє усі необхідні дії щодо форсування зазначеного процесу, корегує свої подальші кроки із виконавчим органом, отримуючи його дозвіл на продовження строку укладення додаткових договорів. Жодних зауважень чи вимог Дніпропетровська міська рада позивачу не висуває, що свідчить про добросовісність та сумлінність виконання свого обов'язку останнім. На думку позивача, з урахуванням тих обставин, що позивачем вживаються заходи щодо належного оформлення земельних ділянок, відповідачем винесено припис не обґрунтовано, а тому припис є протиправним. Крім того, позивач оскаржував припис та дії інспектора у адміністративному порядку, за результатами розгляду скарги прийнято рішення № 1 від 03.07.2013р., яким припис залишено без змін. Позивач зазначає, що зазначене рішення складено поверхово, у ньому відсутня мотивувальна частина, спростування доводів позивача у ньому не наведено.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні доводам, викладених у позовній заяві. Крім того, представник позивача не заперечував проти здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про дні, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог КАС України шляхом направлення факсограми, що підтверджується матеріалами справи. Жодних заяв, клопотань та заперечень проти позову до суду від відповідача не надходило

За таких обставин суд, керуючись положеннями ст.128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області Дячиною Є.Л. на підставі наказу від 10.09.2013р. за № 304, направлення на перевірку від 10.04.2013р. за № 5/4 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства публічним акціонерним товариством «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського», за результатами якої складено акт від 19.04.2013 року.

При перевірці стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» встановлено, що згідно статуту - дата реєстрації 05.03.2012р., номер записчу 12241050032007837 публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» є правонаступником прав і обов'язків орендного підприємства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», а також є повним правонаступником майнових прав і обов'язків щодо ВАТ «Дніпрококс», що реорганізувалося шляхом приєднання до ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського».

З виїздом на місце та наданих матеріалів Дніпропетровською міжрайонною екологічною прокуратурою встановлено, що публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» використовує наступні земельні ділянки на території м.Дніпропетровська, а саме:

- земельна ділянка загальною площею 0,0635 га, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 16 була надана ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 23.12.2005р. № 155/32 та договору оренди землі від 16.02.2006р. терміном дії 15 років;

- земельна ділянка загальною площею 22,9029 га, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ударників, 44 була надана ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005р. № 330/31 та договору оренди землі від 30.01.2006р. терміном дії 10 років;

- земельна ділянка загальною площею 37,3144 га, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ударників, 44 була надана ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005р. № 330/31 та договору оренди землі від 30.01.2006р. терміном дії 10 років;

- земельна ділянка загальною площею 35,0814 га, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ударників, 31 була надана ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005р. № 337/29 та договору оренди землі від 06.09.2006р. терміном дії 15 років;

- земельна ділянка загальною площею 36,9369 га, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ударників, 31 була надана ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005р. № 337/29 та договору оренди землі від 06.09.2005р. терміном дії 15 років;

- земельна ділянка загальною площею 14,3516 га, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ударників, 31 була надана ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005р. № 337/29 та договору оренди землі від 06.09.2005р. терміном дії 15 років;

- земельна ділянка загальною площею 0,0228 га, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Марата, 16 була надана ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 23.12.2005р. № 156/32 та договору оренди землі від 16.02.2006р. терміном дії 15 років;

- земельна ділянка загальною площею 12,7539 га, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Марата, 16 була надана ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 23.12.2005р. № 156/32 та договору оренди землі від 16.02.2006р. терміном дії 15 років;

- земельна ділянка загальною площею 0,0520 га, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 21 була надана ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005р. № 330/31 та договору оренди землі від 13.01.2006р. терміном дії 15 років;

- земельна ділянка загальною площею 0,1818 га, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 21 була надана ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005р. № 330/31 та договору оренди землі від 13.01.2006р. терміном дії 15 років;

- земельна ділянка загальною площею 0,3417 га, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Калініна, 75 була надана ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 23.12.2005р. № 155/32 та договору оренди землі від 16.02.2006р. терміном дії 15 років.

Відповідно до п. 7.4.5 вищезазначених договорів у разі зміни назви чи господарсько-правової форми орендаря, а також після відчуження частини або усього нерухомого майна, що розташоване на орендованій земельній ділянці, орендар повинен звернутись до орендодавця з клопотанням про внесення відповідних змін до правовстановлюючих документів та Державного земельного кадастру.

Земельна ділянка загальною площею 254,7 га була надана заводу ім. П.Г. петровського на підставі Державного акту на право користування земельною ділянкою зразка 1989 року для розміщення промислової діяльниці товариства та використовується ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

На час перевірки зміни до правовстановлюючих документів та Державного земельного кадастру не вносились, що є порушенням вищевказаного пункту договорів оренди землі.

Крім того, відповідачем встановлено порушення п. 6.3 зазначених договорів - у разі зміни назви товариства, його юридичного статусу, придбання або відчуження будівель та споруд протягом місяця з моменту настання таких змін товариство повинно звернутись до виконавчого комітету міської ради для внесення відповідних змін у земельно-кадастрову документацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЗК України у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складають протокол про порушення та видають особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладають на таку особу адміністративне стягнення та повторно видають вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

За результатами проведеної перевірки було прийнято оскаржуваний припис від 22.05.2013р. за № 105/21 з вимогами у 30-ти денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства.

13.04.2012 року указом Президента № 459/2011 було затверджено Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, згідно якого встановлено, що інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно п. 6 цього Положення Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Відповідно до Положення про державну інспекцію сільського господарська в Дніпропетровській області, затвердженої 28.02.2012 року, вказана інспекція є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та їй підпорядковується.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначені Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Згідно ст. 5 вказаного Закону державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі та відповідно дост. 9 цього Закону він здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок.

Згідно ст. 10 Закону передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, перевіряти документи щодо використання та охорони земель, давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень.

Водночас суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ст. 1 вказаного Закону заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтями 5 та 6 цього Закону визначено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, а проведення позапланових заходів можливо лише на підставах, визначених законом та їх проведення з інших підстав, крім передбачених, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

На підставі вищевикладеного судом встановлено та не заперечується представниками позивача та відповідача у своїх поясненнях, що державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області є органом, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі та може у своїй діяльності вживати заходи державного нагляду (контролю), отже вказана інспекція є органом державного нагляду (контролю) та на її діяльність розповсюджуються вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Вказана позиція суду також узгоджується з позицією Державної інспекції сільського господарська України, яка в своєму листі від 27.03.2012 року № 33-6-19/1133 звернула увагу керівників державних інспекцій сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що при плануванні та проведенні контрольних заходів (перевірок) слід дотримуватися вимог, визначених у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що дія цьогоЗакону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення прокурорського нагляду.

Проте, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому здійснюючи на вимогу прокурора перевірку діяльності підконтрольних підприємств, орган контролю повинен дотримуватися встановлених законами для нього порядку призначення та порядку проведення перевірок.

Крім того, відповідно до п. 9 Перехідних положень Конституції України функцію нагляду за додержанням і застосуванням покладено саме на прокуратуру України, а не на органи, які здійснюють певні дії на вимогу прокурора.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, та на підставі цього наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

При цьому цією статтею також передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Крім того, пунктами 11 та 12 статті 4 цього Закону встановлено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання і перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

З наданих суду документів та пояснень суд дійшов висновку, що фактично державною інспекцією сільського господарська в Дніпропетровській області було проведено відносно ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» позаплановий захід державного нагляду (контролю) і вказаний захід було проведено з видачею наказу про проведення заходу та оформлення посвідчення (направлення) на проведення заходу.

У судовому засіданні представник позивача зазначив проте, що про проведення цієї перевірки не було поставлено до відома керівництво ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

За таких умов, суд дійшов, що дії державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області по організації, проведенню позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» вчинені поза межами вимог, встановлених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тобто є протиправними.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Вказаний акт (два примірника) в останній день перевірки підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Так як, посадовою особою державної інспекції сільського господарська в Дніпропетровській області акт не надавався суб'єкту господарювання для підпису в останній день перевірки, в наслідок чого позивача було позбавлено права заявити заперечення та зауваження до нього, суд вважає, що відповідачем було порушено порядок оформлення результатів позапланової перевірки позивача, а отже вказані дії також є протиправними.

Щодо скасування припису № 105/21 від 22.05.2013 року суд зазначає наступне.

Підставою винесення припису № 105/21 від 22.05.2013 року державним інспектором зазначено ту обставину, що відповідно до п. 7.4.5 вищезазначених договорів у разі зміни назви чи господарсько-правової форми орендаря, а також після відчуження частини або усього нерухомого майна, що розташоване на орендованій земельній ділянці, орендар повинен звернутись до орендодавця з клопотанням про внесення відповідних змін до правовстановлюючих документів та Державного земельного кадастру, на час перевірки зміни до правовстановлюючих документів та Державного земельного кадастру не вносились, що є порушенням вищевказаного пункту договорів оренди землі. Крім того, відповідачем встановлено порушення п. 6.3 зазначених договорів - у разі зміни назви товариства, його юридичного статусу, придбання або відчуження будівель та споруд протягом місяця з моменту настання таких змін товариство повинно звернутись до виконавчого комітету міської ради для внесення відповідних змін у земельно-кадастрову документацію.

У зв'язку з цим, позивачу було приписано у 30-денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства.

Відповідно до положень ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно із ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 4-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про передачу земельних ділянок у власність або користування (постійне користування, оренда, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), сервітут) приймається без здійснення державної реєстрації права держави чи територіальної громади на такі земельні ділянки, крім випадків, коли право власності на земельні ділянки державної або комунальної власності вже зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ч. 3 ст. 4-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права держави чи територіальної громади на земельні ділянки, які сформовані із земель державної чи комунальної власності, здійснюється після затвердження в порядку, встановленому Земельним кодексом України, документації із землеустрою, за якою здійснено таке формування, одночасно із державною реєстрацією похідного речового права на такі земельні ділянки (постійне користування, оренда, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), сервітут), крім випадків, коли рішенням відповідного органу про затвердження документації із землеустрою передбачено здійснення державної реєстрації переходу права власності на земельні ділянки.

Відповідно до ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при наданні у постійне користування земельних ділянок державної чи комунальної власності, право держави чи територіальної громади на які не зареєстровано відповідно до цього Закону, державна реєстрація права власності здійснюється одночасно з державною реєстрацією права постійного користування такими земельними ділянками.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» за № 5245-VI від 06.09.2012р. (далі - Закон України № 5245-VI).

Відповідно до п. 3 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 5245-VI з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються:

а) земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій;

б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу.

Пунктом 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 5245-VI встановлено, що у державній власності залишаються:

а) розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна державної власності; які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук; які належать до земель оборони;

б) земельні ділянки, що використовуються Чорноморським флотом Російської Федерації на території України на підставі міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

в) землі зон відчуження та безумовного (обов'язкового) відселення, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

г) усі інші землі, розташовані за межами населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпункті "а" пункту 3 цього розділу.

Згідно із п. 5«Прикінцевих та перехідних полоджень» Закоу України № 5245-VI державна реєстрація права держави чи територіальної громади на земельні ділянки, зазначені у пунктах 3 і 4 цього розділу, здійснюється на підставі заяви органів, які згідно із статтею 122 Земельного кодексу України передають земельні ділянки у власність або у користування, до якої додається витяг з Державного земельного кадастру про відповідну земельну ділянку.

Відповідно до п. 6 «Прикінцевих та перехідних полоджень» Закоу України № 5245-VI у разі якщо відомості про земельні ділянки, зазначені у пунктах 3 і 4 цього розділу, не внесені до Державного реєстру земель, надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для державної реєстрації таких земельних ділянок, а також її затвердження здійснюються: у межах населених пунктів - сільськими, селищними, міськими радами; за межами населених пунктів - органами виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють розпорядження такими земельними ділянками.

Згіднео із п. 9 «Прикінцевих та перехідних полоджень» Закону України № 5245-VI державна реєстрація речових прав на земельні ділянки державної та комунальної власності, зазначених у пунктах 3 і 4 цього розділу, здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином, орган виконавчої влади або місцевого самоврядування, який уповноважений передавати у власність або користування землі державної або комунальної фірм власності, зобов'язаний зареєструвати право власності держави або територіальної громади на вказану земельну ділянку, а після цього приймається рішення про передачу земельної ділянки у власність або користування громадян або юридичних осіб, які в подальшому зобов'язані також зареєструвати за собою відповідне речове право на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З наданих сторонами документів судом з'ясовано, що в 1989 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради депутатів трудящих було видано заводу ім. П.Г. Петровського державний акт Б № 056469, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 200, яким за заводом було закріплено у безстрокове і безоплатне користування 254,7 га землі в межах згідно з планом землекористування.

Відповідно до п. 1.2. Статуту публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», зареєстрованого 05.02.2012 року, встановлено, що публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровській металургійний завод ім. Петровського» до приведення своєї діяльності у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» мало найменування Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», яке створене згідно з Декретом Кабінету Міністрів України «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду» від 20 травня l993 року за № 57-93, установчим договором між Фондом державного майна України і організацією орендарів Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського, а також наказом Фонду державного майна України від 03.04.1997 року за № 12-АТ «Про створення на майні ОП «Дніпропетровським металургійний завод ім. Петровського» відкритого акціонерного товариства. Товариство є правонаступником прав і обов'язків Орендного підприємства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського». На дату створення Засновником Товариства виступала держава в особі Фонду державного майна України.

На підтвердження зазначених обставин позивачем також було надано до матеріалів справи копію статуту орендного підприємства Дніпропетровського металургійного заводу імені Петровського та копію статуту публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

У зв'язку з зазначеним суд дійшов висновку, що публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровській металургійний завод ім. Петровського» послідовно є правонаступником Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського, Орендного підприємства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» та відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

Відповідно до статті 20 Земельного кодексу Української РСР від 08.07.1970 року, який діяв на момент видачі у 1989 році Дніпропетровському металургійному заводу ім. Петровського акту, було встановлено, що відповідно до Основ земельного законодавства Союзу РСР і союзних республік право землекористування колгоспів, радгоспів та інших землекористувачів засвідчується державними актами на право користування землею. Форми актів встановлюються Радою Міністрів СРСР.

Постановою Верховної Ради Української РСР від 18.12.1990 року № 562-XII «Про порядок введення в дію Земельного кодексу Української РСР» було визнано таким, що втратив чинність з 15.03.1991 року Земельний кодекс Української РСР, затверджений Законом Української РСР від 08.07.1970 року, та встановлено, що громадяни, підприємства, установи, організації, які мають у користуванні земельні ділянки, надані їм до введення в дію Кодексу, зберігають свої права на користування до оформлення ними у встановленому порядку прав власності на землю або землекористування.

01.01.2002 року набрав чинності Земельний кодекс України від 25.10.2001 року, яким було визнано таким, що втратив чинність Земельний кодекс України 1991 року, та Перехідними положеннями якого було встановлено, що громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них (Пункт 6 Перехідних положень зі змінами).

У подальшому, Конституційним судом України у своєму рішенні від 22.09.2005 року по справі № 1-17/2005 було вирішено визнати такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення пункту 6 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України щодо зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення, яке втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обстави, суд дійшов висновку, що публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровській металургійний завод ім. Петровського» використовує земельну ділянку загальною площею 254,7 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 17, правомірно при наявності відповідного правовстановлюючого документа, який посвідчують право на земельну ділянку та зареєстрований у встановленому порядку.

Здійснивши аналіз наданих суду документів судом з'ясовано, що 03.08.2001 року між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та відкритим акціонерним товариством «Дніпрококс» (орендар) було укладено договір № 394 оренди земельної ділянки, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 2 3732, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, Ленінський район, Ленінське лісництво, урочище «Діївські дачі», для розміщення бази відпочинку. Термін дії договору до 21.01.2009 року.

21.07.2003 року розпорядженням міського голови № 525-р зазначеній земельній ділянці присвоєно адресу м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302.

05.04.2011 року державним реєстратором було вчинено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - відкритого акціонерного товариства «Дніпрококс».

Відповідно до п. 1.2. Статуту публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», зареєстрованого 05.02.2012 року, товариство є повним правонаступником майнових прав і обов'язків щодо всього майна, включаючи нерухоме майно та автомобільний транспорт, всі інші активи та пасиви Відкритого акціонерного товариства «Дніпрококс», що реорганізувалося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», а також усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Дніпрококс», у тому числі тих зобов'язань по відношенню до його кредиторів та боржників, які оспорюються сторонами.

05.06.2012 року комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради було видано публічному акціонерному товариству «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» витяг про державну реєстрацію прав, згідно якого за позивачем, на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 року, зареєстровано право власності на будівлі та споруди за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З метою належного оформлення права користування вищезазначеними земельними ділянками позивачем були проведені наступні дії:

- 05.04.2011р. здійснена державна реєстрація змін до статуту ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Детровського» з вказівкою про те, що ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» є повним правонаступником ВАТ «Дніпрококс», одночасно 05.04.2011 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ «Дніпрококс»;

- на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 11.04.2011 року № 594 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 року, здійснено оформлення в КП -ДМБТІ» права власності ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» на об'єкти нерухомого майна за адресою вул. Коксохімічна, 1 (об'єкти реорганізованого ВАТ «Дніпрококс»);

- товариством подано клопотання на ім'я міського голови № 2612 від 29.04.2013р. на підготовку проекту рішення міської ради про внесення змін до рішення міської ради від 18.05.2011 р. № 269/11 «Про внесення змін до рішення ДМР та договору оренди землі щодо земельних ділянок ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського»;

- підготовлені заяви в Управління Держземагентства для перевірки інформації, необхідної для формування витягів з державного земельного кадастру про земельні ділянки;

- товариство звернулося листом № 746 до Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську для державної реєстрації додаткових договорів. Однією із вимог для державної реєстрації цих договорів є надання актів перевірки файлів обміну даними. Оскільки під час укладення в 2005-2006 рр. основних договорів оренди землі законодавством не було передбачено підготовка цих файлів, то для перевірки файлів обміну даними про результати робіт з землеустрою в електронному вигляді (обмінного файлу) по земельних ділянках з Управлінням Держкомзему укладено договори від 09 лютого 2012 року. До моменту укладення цих договорів обмінні файли «іп-4» на 11-ть земельних ділянок були виготовлені ТОВ «Основа» та файли у форматі ХМL для внесення даних до електронного реєстру Держкомзема - ТОВ «Бізнес- Експерт». У зв'язку із тривалістю підготовки актів перевірки файлів обміну даними nовариство звернулося листом № 1116 від 14.02.2012 р. в Управління Держкомзему на отримання згоди на прийом документів на державну реєстрацію додаткових договорів без акту перевірки файлів обміну даними, листом № 7/7-202 від 06.03.2012р. Управління Держкомзему відмовило у задоволенні прохання nовариства;

- товариством подано заяву на ім'я міського голови від 02.03.2012 р. № 1606 про продовження терміну державної реєстрації задаткових договорів. За результатами розгляду цієї заяви на сесії Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012р. № 92/24 грийнято рішення про продовження терміну укладання додаткових договорів;

- 17.04.2012р. товариством подані заяви на проведення державної реєстрації додаткових договорів з необхідним пакетом документів. 27.06.2012р. отримано відмову Управління Держкомзему у державній реєстрації додаткових договорів у зв'язку з неурегульованістю вимог Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську (начальник управління Коцар Д.Ю.) з департаментом корпоративних прав та правового забезпечення ДМР (начальник управління корпоративних прав Широков С.Б.). У державній реєстрації відмовлено через відсутність у задаткових договорах юридичних документів, що підтверджують зміну назви Орендаря. Внаслідок невідповідності інструкцій по роботі Управління Держкомзему і Дніпропетровською міською радою державну реєстрацію не проведено (щодо комплектації зшитих поданих документів);

- товариство звернулося до Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську з листом № 4764 від 13.07.2012р. та до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради листом № 4737 від 12.07.2012 року.

Позивач зазначив, що довгострокові (до 2017 року) договори оренди землі під об'єктами зазначеного верухомого майна не переоформлені на ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» та пояснив, що непереоформлення товариством вказаних вище договорів пов'язано з нижченаведеним.

Листом від 12.05.2011 р. № 3049 Товариство звернулось до міського голови з проханням :ити питання щодо укладання між Дніпропетровською міською радою та ПАТ «Євраз - ДМЗ Петровського» додаткових договорів до вищевказаних договорів оренди землі стосовно заміни сторони у зобов'язаннях, що виникли із згадуваних договорів.

12.12.2011 року товариством до КП «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру» були передані всі належні документи для організації роботи щодо оформлення юнічної документації із землеустрою і подальшого переоформлення договорів оренди землі.

У своїх листах від 13.01.2012 року № 09/23-5КП та від 05.09.2012 року № 09/18-135КП «ЦМАЗК» не надав відповідь на питання стосовно можливості заміни сторони у зобов'язаннях, виникли із згадуваних вище договорів.

На сесії Дніпропетровської міської ради № 70/29 від 05.12.2012 р. прийнято рішення про внесення змін до договорів іренди земельних ділянок від 09.12.2002 р. по вул. Коксохімічній, 1; по вул. Квірінга, 11, змінивши землекористувача з ВАТ «Дніпрококс» на ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

В Управління Держземагенства Товариством направлені заяви про підготовку витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 26.02.2013 р. №№ 159; 1240; 1241. На адресу Директора департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ДМР Товариством направлені заяви про підготовку додаткових договорів до договорів оренди землі від 01.03.2013р. №№ 1332, 1333,1334.

На ім'я міського голови товариством направлено клопотання від 18.03.2013р. № 1596 на виконання вимог Закону України від 06.09.2012р. № 5245-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» для підготовки рішення про внесення відповідних змін до зазначеного рішення міської ради від 05.12.2012р. № 70/29.

26.06.2013р. на сесії Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №98/36 про внесення змін до рішення міської ради від 05.12.2012 № 70/29.

На цей час згідно п.1 даного рішення проводиться реєстрація права комунальної власності на земельні ділянки по вул. Коксохімічна, 1, площею 5,5678 га та площею 39,1230 га за територіальною громадою м. Дніпропетровська особі Дніпропетровської міської ради. Після чого, у відповідності до п. 3.1 даного рішення, ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» повинно укласти з міською радою в установленому порядку додаткові договори до договорів оренди землі по вул. Коксохімічна, 1 (державна реєстрація від 28.12.2010 №41010400901 та за 3641010400902) та згідно п. 3.2 провести державну реєстрацію прав за цими договорами відповідно до чинного законодавства

Додаткові договори оренди землі будуть укладені та проведена їх державна реєстрація стосовно зміни назви орендаря з ВАТ «Дніпрококс» на ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» в термін, встановлений Рішенням ДМР.

Позивач пояснив, що на даний час, у зв'язку із зміною вимог до технічної документації вирішується питання щодо приведення її до вимог чинного законодавства. З цією метою, ПАТ «Євраз- ДМЗ ім. Петровського» уклало договір із ТОВ «Бізнес-Експерт», наразі останнє виконує умови договору.

Позивачем здійснюється нарахування та перерахування плати за користування земельними ділянками.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем вживаються дії щодо належного соромлення та внесення відповідних змін у земельно-кадастрову документацію вищезазначених земельних ділянок за вказаними адресами.

Крім того, суд звертає увагу, що порядок оформлення права користування земельною ділянкою є складним за своїм документальним оформленням і за здійсненням відповідних реальних дій, який включає неодноразовий розгляд вказаного питання уповноваженим на то органом, підготовку проекту відведення земельної ділянки, його погодження в різноманітних органах та його затвердження, виготовлення документів, які посвідчують право на землю та їх реєстрація.

За таких умов, з урахуванням тих обставин, що до ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського», в силу приписів ст. 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України, перейшло право користування зазначеною земельною ділянкою в розмірах, необхідних для розміщення споруд та їх обслуговування, а позивачем вживаються заходи щодо належного оформлення вказаних земельних ділянок, суд дійшов висновку, що відповідачем винесено оскаржуваний припис не обґрунтовано та не пропорційно, що виключає законність цього рішення. Тому суд дійшов висновку про протиправність припису від 22.05.2013р. за № 105/21.

Оскільки суд дійшов до висновку, що обставини, викладені у приписі 22.05.2013р. за № 105/21 та покладені в його основу, не відповідають дійсності та є необґрунтованими, суд вважає винесений головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Дячина Є.Л. припис від 22.05.2013р. за № 105/21 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог у частині скасування рішення № 1 «Щодо розгляду скарги на дії посадової особи (державного інспектора), яка вручила припис», прийняте Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області 03.07.2013 року, то враховуючи те, що зазначеним рішення залишено припис від 22.05.2013р. за № 105/21 у силі, а судом зазначений припис скасовується, то порушені права позивача вже є таким чином захищеними та не потребують додаткового захисту шляхом скасування рішення, прийнятого у порядку адміністративного оскарження припису.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Тому, з Державного бюджету України підлягає стягненню на користь публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» судовий збір відповідно до частини задоволедених позовних вимог в розмірі 11,47 грн.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування припису від 22.05.2013р. за № 105/21 та рішення від 03.07.2013р. за № 1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області Дячина Є.Л. по проведенню та оформленню позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» (49064, м.Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056), а також дії щодо видачі припису про усунення порушень земельного законодавства від 22.05.2013р. за № 105/21.

Скасувати припис головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Дячина Є.Л. від від 22.05.2013р. за № 105/21, виданий на підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» від 19.04.2013р.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» судовий збір в розмірі 11,47 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили на 08.11.2013р. СуддяВ.В Ільков В.В. Ільков