Постанова № 36417942, 24.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р. № 820/12727/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Геракл Груп" до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геракл Груп" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки за результатами якої складено акт від 21.11.2013 року № 2405/26-55-22-07/38448905; визнати протиправними дії відповідача щодо самочинного коригування показників податкової звітності позивача в інформаційній системі "Податковий блок" за період травень-липень 2013 року, викладені в акті від 21.11.2013 року № 2405/26-55-22-07/38448905; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в інформаційній системі "Податковий блок" задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень-липень 2013 року; заборонити відповідачу використовувати та надсилати іншим податковим органам України, під час виконання своїх функцій, визначених статтею 191 Податкового кодексу України, інформацію, зазначену в акті від 21.11.2013 року № 2405/26-55-22-07/38448905.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 21.11.2013 року № 2405/26-55-22-07/38448905, та у подальшому внесення до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів є незаконними та необґрунтованими.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та надав до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що дії податкового органу є законними, та такими, що не порушують права платника податків. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2013 року фахівцями державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено акт № 2405/26-55-22-07/38448905 "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Геракл Груп" з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з врахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.05.2013 року по 31.07.2013 року"

Висновок про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Геракл Груп" зроблений відповідачем на підставі того, що позивач не знаходився за податковою та фактичною адресою.

Висновками акту № 2405/26-55-22-07/38448905 встановлено порушення позивачем вимог пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року.

Суд не погоджується з зазначеними висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. P>

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 порядку, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Однак, матеріалами справи не підтверджується надіслання органом державної податкової служби (ініціатор) запиту про проведення зустрічної звірки органу державної податкової служби (виконавцю).

Отже, дії відповідача по складанню акту про неможливість проведення зустрічної звірки вчинені за відсутності правових підстав для проведення такої зустрічної звірки.

Згідно пункту 4 Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

>Отже, обов’язковою умовою проведення зустрічної звірки є направлення податковим органом платнику податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження.

Як вбачається з заперечень, наданих відповідачем, податковим органом на адресу ТОВ "Геракл Груп" направлено запит від 30.10.2013 року № 18206/10/26/26-55-22-07-10 про надання пояснень та документі, проте, жодного підтвердження про надіслання запиту рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачем до суду не надано.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надсилається суб'єкту господарювання у десятиденний термін, проте, відповідачем складений акт.

Щодо посилань відповідача у запереченнях на Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 встановлено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, суд зазначає, що у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Окрім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено можливості робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 21.11.2013 року № 2405/26-55-22-07/38448905.

Також судом встановлено, що відповідачем підставі акту від 21.11.2013 року № 2405/26-55-22-07/38448905 в автоматизованій системі "Податковий блок" здійснено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період травень-липень 2013 року.

Відповідно до статті 74 ПК України та наказу ДПА України № 266 від 14.04.2008 року вбачається, що автоматизована система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами.

Відповідно до пункту 2.24 Методичних рекомендацій, підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

Суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались, а тому останнім безпідставно скореговані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем.

Щодо позовних вимог в частині заборони відповідачу використовувати та надсилати іншим податковим органам України, під час виконання своїх функцій, визначених статтею 191 Податкового кодексу України, інформацію, зазначену в акті від 21.11.2013 року № 2405/26-55-22-07/38448905, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі вищевикладеного суд вважає позовну вимогу позивача щодо заборони відповідачу використовувати та надсилати іншим податковим органам України, під час виконання своїх функцій, визначених статтею 191 Податкового кодексу України, інформацію, зазначену в акті від 21.11.2013 року № 2405/26-55-22-07/38448905 необґрунтованою та безпідставною, оскільки судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання, а ця частина вимог спрямована на майбутнє зобов'язання відповідача не вчиняти певні дії. На теперішній час у суду немає підстав вважати, що в подальшому відповідачем буде порушуватись право позивача.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині заборони відповідачу використовувати та надсилати іншим податковим органам України, під час виконання своїх функцій, визначених статтею 191 Податкового кодексу України, інформацію, зазначену в акті від 21.11.2013 року № 2405/26-55-22-07/38448905.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення зустрічної звірки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки за результатами якої складено акт від 21.11.2013 року № 2405/26-55-22-07/38448905.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві щодо самочинного коригування на підставі акту від 21.11.2013 року № 2405/26-55-22-07/38448905 показників податкової звітності позивача в інформаційній системі "Податковий блок" за період травень-липень 2013 року.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в інформаційній системі "Податковий блок" задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень-липень 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С. Мороко