Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2013 р. № 820/12671/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Вишневського О.В. за довіреностями,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення обміну посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_4 у зв'язку з досягненням позивачем 45-річного віку; зобов'язати відповідача здійснити обмін посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_4 у зв'язку з досягненням позивачем 45-річного віку.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він звернувся до ГУ ДМС України в Харківській області з заявою, в якій просив здійснити обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні у зв'язку з досягненням 45-річного віку. Листом № 4/185525 від 15.11.2013 року ГУ ДМС України в Харківській області повідомило позивача про неможливість вирішення питання по суті у зв'язку з вилученням СУ ГУМВСУ в Харківській області особової справи про залишення на постійне проживання в Україні позивача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин В'єтнаму (паспорт НОМЕР_3 виданий 03.07.2008 року) постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Матеріалами справи підтверджено, що 24.12.2003 року, на підставі висновку від 24.12.2003 року, ВГІРФО УМВС України в Харківський області видано позивачеві посвідку на постійне місце проживання, в якій відображено місце реєстрації позивача.
Судом встановлено, що 07.11.2013 року позивач звернувся з письмовою заявою до ГУ ДМС України в Харківський області, в якій на підставі статті 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 251 від 28.03.2012 року "Про затвердження Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання і технічного опису їх бланків" просив здійснити йому обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні, у зв'язку з досягненням ним 45 річного віку.
Проте, відповідач обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні позивачу не здійснив, надавши письмову відповідь за вих. № 4/185525 від 15.11.2013 року, в якій посилається на неможливість вирішити питання по суті у зв'язку з вилученням СУ ГУМВС України в Харківській області особової справи про залишення на постійне проживання в Україні позивача.
З вищевказаним суд не погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданої ГУ ДМС України в Харківській області відповіді, позивачем були надані до своєї заяви усі документи, необхідні для обміну бланку посвідки, а відмовлено йому було з інших підстав.
Відповідно до Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2012 р. № 251, цей Порядок визначає механізм оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання іноземцям та особам без громадянства, які іммігрували в Україну на постійне проживання або прибули в Україну на тимчасове проживання.
Строк дії посвідки на постійне проживання не обмежується. Посвідка на постійне проживання підлягає обміну в разі досягнення особою 25 - і 45 - річного віку згідно ст. 9 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України.
Пунктом 17 вищезазначеного Порядку передбачено, що рішення про відмову у видачі посвідки іноземцеві та особі без громадянства приймається в разі:
1) необхідності забезпечення національної безпеки або охорони громадського порядку;
2) необхідності охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні;
3) коли паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства, підроблений, зіпсований або не відповідає встановленому зразку чи належить іншій особі;
4) подання завідомо неправдивих відомостей або підроблених документів;
5) коли виявлено факти невиконання ними рішення суду або органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або вони мають інші майнові зобов'язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи ті, що пов'язані з попереднім видворенням за межі України, у тому числі після закінчення строку заборони подальшого в'їзду в Україну (для осіб, що отримують посвідку на тимчасове проживання);
6) інших випадках, передбачених законами.
Отже, суд звертає увагу на те, що Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області в своїй відповіді за вих. № 4/185525 від 15.11.2013 року жодних з вищезазначених підстав не вказало.
Таким чином, ГУ ДМС України в Харківській області, посилаючись на вилучення слідчим управлінням справи про залишення на постійне проживання в Україні позивача безпідставно відмовило в здійсненні йому обміну бланку посвідки на постійне проживання в Україні, чим грубо порушило права, свободи та законні інтереси позивача, оскільки вилучення справи не є підставою, згідно діючого законодавства України, для відмови позивачеві в здійсненні обміну бланку посвідки на постійне проживання в Україні.
Керуючись статтями 14, 160-163, 164, 185-187, 267 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області щодо здійснення обміну посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_4 у зв'язку з досягненням ОСОБА_3 45-річного віку.
Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 24, ідентифікаційний код юридичної особи 37764460) здійснити обмін посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_4 у зв'язку з досягненням ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 45-річного віку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 26.12.2013 року.
Суддя А.С. Мороко
Судове рішення № 36417850, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 26.12.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 820/12671/13-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: