Рішення № 36417809, 26.12.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Справа № 925/1833/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - Пінтійська Н.І. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс", с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Валява", с.Валява Городищенського району Черкаської області про стягнення 426 473,73 грн., -

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Черкаської області подано позовну заяву, у якій ТОВ "КреМікс" (далі - позивач) просить стягнути з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Валява" (далі - відповідач) 426473,73 грн., у тому числі: 404226,80 грн. основного боргу з оплати за поставлений товар, 9329,36 грн. договірної пені та 12917,57 грн. договірних 18% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання Договору поставки №186 від 03.07.2013 року (далі - Договір) позивач здійснив відповідачу поставку товару, який останній отримав, однак його вартість не оплатив, внаслідок чого утворився прострочений борг з оплати, на який нараховані договірні пеня і 18% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 16.08.2013 по 22.10.2013.

Відповідач не подав письмовий відзив на позовну заяву, представника у судове засідання не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується відомостями із сайту УДППЗ "Укрпошта".

Неподання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву та нез'явлення його представника у судове засідання не перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача вважала можливим здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки йому був наданий достатній час для підготовки відзиву на позовну заяву і подання доказів, підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов повністю.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

03 липня 2013 року між позивачем (постачальник за Договором) та відповідачем (покупець за Договором) укладено Договір поставки №186, згідно умов якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виготовити і поставити покупцю замінники молочних кормів, вітамінно-мінеральні суміші (премікси), білково-вітамінні добавки, комбікорма (далі - товар), а покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити товар.

У Договорі сторони, зокрема, домовились про наступне:

- ціна товару встановлюється в національній валюті України, є договірною і вказується постачальником у рахунках-фактурах та видаткових накладних, які мають містити обов'язкове посилання на цей договір (п.2.1);

- загальна сума Договору становить підсумок вартості окремих партій товару, поставленого покупцю по видаткових накладних протягом строку дії цього Договору (п.2.2);

- поставка товару здійснюється автомобільним транспортом окремими партіями на умовах СРТ - фрахт/перевезення оплачено до місця призначення, вказаного покупцем в заявці на поставку товару (Інкотермс в редакції 2000р.). Під окремою партією сторони розуміють асортимент і кількість товару, поставленого постачальником по одній видатковій накладній і сплаченого покупцем по одному рахунку-фактурі (п.4.1);

- одночасно з товаром постачальник повинен передати покупцю: видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; податкову накладну; рахунок-фактуру; посвідчення про якість (п.4.7);

- оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки товару (п.7.1);

- за кожний день прострочення платежу понад строк, передбачений п.7.1 Договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України (НБУ) від суми простроченого платежу, яка діяла в період прострочення, за весь період такого прострочення (п.8.4);

- якщо покупець прострочив виконання грошового зобов'язання, то він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також вісімнадцять процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення по оплаті (п.8.5).

До Договору сторонами складені відповідні специфікації від 10.07.2013 року та від 02.08.2013 року, у яких сторонами погоджено асортимент, рецептуру та ціну товару, що поставляється по Договору.

У Додатку №1 від 10.07.2013 року до Договору сторонами визначено кількість товару, який постачальник зобов'язався поставити.

У Додатковій угоді №1 від 02.08.2013 року до Договору сторони засвідчили зміну директора покупця.

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку товару на загальну суму 404226,80 грн., що підтверджується рахунком на оплату №2302 від 12.07.2013 року на суму 361111,80 грн., видатковою накладною №2485 від 15.07.2013 року на суму 361111,80 грн., товарно-транспортною накладною від 15.07.2013 року, податковою накладною №187 від 15.07.2013 року, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №93 від 16.07.2013 року, рахунком на оплату №2701 від 14.08.2013 року на суму 43115,00 грн., видатковою накладною №2963 від 16.08.2013 року на суму 43115,00 грн., товарно-транспортною накладною від 16.08.2013 року, податковою накладною №240 від 16.08.2013 року, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №108 від 14.08.2013 року.

Відповідач отримав товар на загальну суму 404226,80 грн., однак у встановлений Договором строк, не здійснив його оплату, тому 13 вересня 2013 року позивач направив відповідачу Вимогу про сплату боргу, у якій вимагав за отриманий товар терміново перерахувати заборгованість у сумі 404226,80 грн. Відповідач вимогу отримав 01.10.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак заборгованість не сплатив.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Предметом спору є стягнення грошової суми боргу з оплати за поставлений по Договору товар, договірної пені та 18% процентів річних, нарахованих у зв'язку із порушенням строку виконання грошових зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що сторони правовідносин являються суб'єктами господарювання, зобов'язання, які виникли між ними, суд вважає господарськими договірними у сфері господарсько-торговельної діяльності.

Договір, на підставі якого виникли господарські зобов'язання сторін та заявлені позовні вимоги, за правовою природою є господарським договором поставки.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки.

Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на позовну заяву та не спростував доводи позивача щодо наявності заборгованості.

З огляду на вищенаведені докази у справі, встановлені обставини справи та наведені правові норми, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 404226,80 грн. боргу з оплати за поставлений товар.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідач не довів, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, яке виразилось у простроченні виконання грошових зобов'язань з оплати за поставлений товар.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У Договорі сторони визначили, що у разі порушення терміну розрахунків покупець за вимогою продавця зобов'язаний сплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, за кожний день затримки від суми заборгованості

Пеня в сумі 9329,36 грн. позивачем нарахована у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення з 16.07.2013 року по 22.10.2013 року суми боргу 361111,80 грн. та з 15.09.2013 року по 22.10.2013 року суми боргу 43115,00 грн., із врахуванням встановленого договором строку оплати. Розрахунок пені перевірено судом, він зроблений вірно. Судом не встановлено обставин, які б давали підстави для звільнення відповідача від, встановленої договором, відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони у Договорі встановили що, якщо покупець прострочив виконання грошового зобов'язання, то він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також вісімнадцять процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення по оплаті.

Отже позивачем обґрунтовано нараховані 12917,57 грн. 18% річних від простроченої суми за період прострочення з 16.07.2013 року по 22.10.2013 року суми боргу 361111,80 грн. та з 15.09.2013 року по 22.10.2013 року суми боргу 43115,00 грн., із врахуванням встановленого договором строку оплати. Розрахунок трьох процентів річних перевірено судом, він зроблений вірно.

З огляду на наведені норми законодавства та докази у справі, суд вважає позовні вимоги доведеними; з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: 404226,80 грн. основного боргу, 9329,36 грн. договірної пені та 12917,57 грн. договірних 18% річних, отже задовольняє позов повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 8530,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Валява" (Черкаська область, Городищенський район, с.Валява, вул. Жовтнева, будинок 5, ідентифікаційний код 35870914) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" (Полтавська область, Кременчуцький район, с.Піщане, вул. Польовий Стан, будинок 1, ідентифікаційний код 30748505) - 404226,80 грн. основного боргу, 9329,36 грн. договірної пені, 12917,57 грн. договірних 18% річних та 8530,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 30 грудня 2013 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко