Рішення № 36417688, 25.12.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 грудня 2013 р. Справа № 902/1574/13

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" вул. Фрунзе, 45, м.Калинівка, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" вул. Фрунзе, 45, м.Калинівка, Вінницька область

про визнання права на відшкодування доходів від безпідставно набутого майна

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя Даценко М.В.,

Секретар судового засідання Грушецька Г.В.

Представники сторін:

ПАТ "Український інноваційний банк", Кириленко О.П., довіреність № 286 від 15.11.13, ;

ТОВ "Еко-Сфера", Слюсар О.В., довіреність № б/н від 10.08.12, ;

ВАТ "Вінніфрут", Слюсар О.В., довіреність № б/н від 10.06.13,

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов визнати право ПАТ "Укрінбанк" на отримання доходу, який ВАТ "Вінніфрут" та ТОВ "Еко-Сфера" одержали або могли одержати внаслідок безпідставного збереження майнового комплексу "Калинівський завод натуральних концентрованих соків та пюре" по вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка Вінницької області за рахунок ПАТ "Укрінбанк", як власника цього майна, без достатніх на те підстав, пропорційно часу його використання кожним із учасників цих господарських зобов'язань.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року порушено провадження у справі № 902/1574/13 Справу призначено до розгляду на 10 грудня 2013 року.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено на 25 грудня 2013 року.

В судовому засіданні від 25 грудня 2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги.

У відзиві на позов відповідачі просили в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення цього позову відсутні.

Обґрунтовуючи свій позов, ПАТ "Укрінбанк" вказує на те, що між ним та ВАТ «Вінніфрут» укладено кредитні договори №296 від 06 вересня 2005 року та № 143-07 від 18 грудня 2007 року.

Згідно з умовами вказаних договорів ПАТ «Укрінбанк», як кредитор, надало ВАТ «Вінніфрут», як позичальнику, кредит шляхом відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 6 815 000,00 євро (або еквівалент в доларах США) та 6 868 000,00 гривень. ВАТ «Вінніфрут» зобов'язалося повернути надані кошти та сплатити відсотки за користування коштами.

Зобов'язання за цими договорами забезпечено іпотечним договором № 02-02/25з від 06 вересня 2005 року та договором застави № 02-09/135з від 18 лютого 2007 року, відповідно.

Відповідно до цих договорів вимоги кредитора забезпечено заставою цілісного майнового комплексу «Калинівський завод натуральних концентрованих соків та пюре» на суму 77 661 309,18 грн, що розташований за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, а також рухомим майном - пакувальна лінія Теtrа Вгік, технологічна лінія обробки та переробки рідких продуктів харчування на загальну суму 11 821 484,97 грн.

Реєстрацію майнових прав ПАТ «Укрінбанк» на частину цілісного майнового комплексу за договором іпотеки № 02-02/25з від 06 вересня 2005 року проведено у встановленому законодавством порядку 03 березня 2011 року, у зв'язку з чим, видано реєстраційне свідоцтво № 30889774.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі 49/93 (рішення набрало чинність) визнано право власності ПАТ «Укрінбанк» на предмет застави за договором № 02-09/135з від 18 грудня 2007 року.

Рішення про державну реєстрацію майнових прав ПАТ «Укрінбанк» на частину цілісного майнового комплексу «Калинівський завод натуральних концентрованих соків та пюре» оскаржено ВАТ «Вінніфрут» в судовому порядку. Судовими рішеннями адміністративних та господарських судів, ухвалених в 2011-2012 роках, підтверджено законність переходу вказаного майна у власність позивача.

Після врегулювання спірних відносин відповідно до договору оренди № А.01.02-01 від 01 лютого 2013 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Еко-Сфера», фактично унормовано користування ТОВ «Еко-Сфера» частиною приміщень майнового комплексу «Калинівський завод натуральних концентрованих соків та пюре» (літери С, Ф, М1, М2, М3, М4, Д, Д1, Б, Б1, В, Л, Л1, Л2, Л3, К).

Позивач стверджує, що до врегулювання спірних відносин відповідачі використовували частину приміщень майнового комплексу «Калинівський завод натуральних концентрованих соків та пюре» (літери С, Ф, М1, М2, М3, М4, Д, Д1, Б, Б1, В, Л, Л1, Л2, Л3, К - майно позивача), для виробництва власної продукції, а саме: з 04 березня 2011 року по 19 липня 2012 року та з 01 січня 2013 року по 23 липня 2013 року - ВАТ «Вінніфрут», а з 20 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року - ВАТ «Вінніфрут» та ТОВ «Еко-Сфера».

Відповідно до частини 1 статті 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

З урахуванням викладеного, позивач на підставі частини 1 статті 1214 ЦК України просить визнати за ним право на отримання доходу, одержаного відповідачами за рахунок його майна.

Дослідивши такі доводи позивача, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина 3 статті 16 ЦК України).

Правовою підставою для звернення з цим позовом ПАТ «Укрінбанк» вказує норму частини 1 статті 1214 ЦК України, за якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Способом захисту порушеного права позивач обрав визнання його права на отримання доходу, який ВАТ «Вінніфрут» і ТОВ «Еко-Сфера» одержали або могли одержати внаслідок безпідставного збереження майнового комплексу «Калинівський завод натуральних концентрованих соків та пюре» за рахунок ПАТ «Укрінбанк», як власника цього майна, без достатніх на те підстав.

Суд зазначає, що позивач обрав неправильний спосіб захисту порушеного права.

Норма частини 1 статті 1214 ЦК України передбачає механізм поновлення порушеного права шляхом відшкодування доходів. В цьому випадку поновленим право слід вважати після отримання відповідних коштів.

Таким чином, належним способом захисту в межах цієї справи був би позов про стягнення суми доходів, безпідставно одержаних відповідачами.

Натомість обраний позивачем спосіб захисту не направлений на реальне відновлення порушеного права, оскільки фактичної передачі коштів від відповідачів до позивача в такому випадку не відбувається. У випадку задоволення такого позову рішення суду матиме декларативний характер.

З огляду на викладене, клопотання ПАТ «Укрінбанк» б/н від 10 грудня 2013 року (вх. № 08-46/14809/13 від 10 грудня 2013 року) слід залишити без задоволення, а в задоволенні позову - відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 30 грудня 2013 р.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ПАТ "Український інноваційний банк" (04053, м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а);

3 - відповідачу - ВАТ "Вінніфрут" (22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул. Фрунзе, 45);

4 - відповідачу - ТОВ "Еко-Сфера" (22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул. Фрунзе, 45)