Ухвала суду № 36417642, 24.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Справа № 911/1511/13

У справі за позовом Приватного підприємства «Сітал Гласс», смт.Коцюбинське

До Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», смт.Коцюбинське

За участю третьої особи голови комітету кредиторів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» Медвєдєва Тараса Олександровича

Про стягнення 3360404,86 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників сторін:

Позивача -Матюшина О.В.

Відповідача - Тичина В.М.

3-ї особи - Матис Г.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна Приватного підприємства «Сітал Гласс» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (далі - відповідач) про стягнення 3360404,86 грн. збитків.

Провадження у справі №911/1511/13 порушено відповідно до ухвали суду від 22.04.2013 року та призначено справу до розгляду на 14.05.2013 року.

У відповідності до ст. 27 ГПК України ухвалою суду від 14.05.2013 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено голову комітету кредиторів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» Медвєдєва Тараса Олександровича.

Ухвалою суду від 06.06.2013 року задоволено клопотання Приватного підприємства «Сітал Гласс» про зупинення провадження. Зупинено провадження у справі № 911/1511/13 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Київської області №911/861/13-г. Зобов'язано сторони повідомити господарський суд про результати вирішення спору у справі Господарського суду Київської області №911/861/13-г.

22.11.2013 року до господарського суду від позивача у справі - ПП «Сітал Гласс» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки справу №911/861/13-г вже розглянуто Київським апеляційним господарським судом (копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року додано до клопотання).

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у справі №911/1511/13 підлягає поновленню у відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року поновлено провадження у справі №911/1511/13 та призначено судове засідання на 10.12.2013 року.

У зв'язку із відрядженням судді Кошика А.Ю., судове засідання призначене на 10.12.2013 року не відбулося, тому розгляд справи переноситься на іншу дату. Розгляд справи було призначено на 24.12.2013 року.

Крім того, під час зупинення провадження позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог та додаткові докази. Зокрема, позивач зазначив, що під час розгляду справи ним було замовлено в Українській універсальній біржі (Сертифікат СОД № 12584/11 від 21.10.2011 року) та проведено незалежну експертну оцінку завданих збитків, про що складено Звіт з незалежної оцінки майна № Д-203/09/13. Оскільки, за наслідками експертного дослідження встановлено, що сума реальних збитків на 139560,19 грн. більша, ніж заявлено в позові, позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 2451489 грн. реальних збитків, 859603,92 грн. недоодержаного прибутку, 67208,10 грн. витрат по сплаті судового збору. Також, позивач просить стягнути з відповідача 33000 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Третя особа в судовому засіданні 24.12.2013 року заперечувала проти наданого позивачем Звіт з незалежної оцінки майна в якості доказу завданих збитків, вважаючи, що відповідний доказ не є належним і не може прийматись судом в якості підтвердженя факту та розміру завданих збитків. Третя особа вважає, що для визначення дійсного розміру збитків має бути призначена відповідна судова експертиза, про що вже подавалось клопотання 05.06.2013 року, однак не було розглянуте у зв'язку з зупиненням провадження у справі.

У зв'язку з чим, третя особа в судовому засіданні 24.12.2013 року повторно подала клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення розміру завданих збитків, проведення якої просила доручити відповідній державній експертній установі судових експертиз. Також, третя особа погодилась понести витрати на проведення експертизи на даній стадії судового процесу.

Крім того, третя особа в своїх поясненнях наголошувала на недоведеності та необґрунтованості факту завдання збитків та їх розміру, зокрема, посилаючись на відсутність доказів того, яке майно знаходилось в спірній тимчасовій будівлі в момент її знищення та вартості завданого збитку (дійсної вартості тимчасової будівлі, вартості обладнання та ступеню його пошкодження, переліку та ступеню пошкодження іншого майна).

Позивач заперечував проти призначення судової експертизи, вважаючи Звіт з незалежної оцінки майна № Д-203/09/13 належним і єдино можливим доказом розміру заявлених збитків. Відповідач (ліквідатор) також заперечував проти призначення у справі судової експертизи, сверджуючи, що відповідна державна експертна установа за місцезнаходженням об'єкту дослідження є заангажованою.

Однак, як визначено в п. 2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому, не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Як передбачено п. 1.5. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо методичного регулювання оцінки майна.

Крім того, як вбачається з наданого позивачем Звіту про оцінку майна, відповідний Звіт лише відображає вартість знищеного майна за відомостями позивача, при цьому у Звіті відсутні дані про дослідження знищених об'єктів, визначення факту та ступеню знищення та неприродності їх до подальшого використання.

Таким чином, враховуючи, що відповідний Звіт про оцінку майна в розумінні ст. 41 Господарського процесуального кодексу України не може прийматись судом в якості висновку судової експертизи, і крім визначення розміру збитків, завданих пошкодженням майна позивача, вбачається необхідність призначити у справі судову експертизу також для встановлення факту та ступеню пошкодження майна, суд дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи та призначення у справі комплексної судової експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендації (наказ Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) для визначення розміру завданої шкоди перед експертом можуть бути поставлені питання: який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна?; яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об'єкта нерухомого майна?; яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень?; тощо.

Для вирішення питання про розмір завданої шкоди власнику майна, разом з документом про призначення експертизи експерту надається об'єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеного у додатку до даної Інструкції.

Місцезнаходження та юридична адреса спірного об'єкту дослідження: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7 підпадає під зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Враховуючи, що відповідна експертна установа входить до переліку державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, судом було доручено проведення призначених у справі експертних досліджень за зоною регіонального обслуговування Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 24.12.2013 року судом призначено комплексну судову експертизу встановлення факту та визначення розміру завданих збитків, провадження у справі №911/1511/13 підлягає зупиненню.

Крім того, в судовому засіданні 24.12.2013 року судом було розглянуто клопотання Фізичної особи-підприємця Блощенка С.І. про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, як кредитора відповідача. Зазначене клопотання було відхилено судом як безпідставне та необґрунтоване, оскільки результат вирішення спору безпосередньо не впливає на права та обов'язки заявника, крім того, до участі у справі вже залучено в якості третьої особи Медведєва Т.О. - голову відповідного комітету кредиторів відповідача, який наділений повноваженнями представляти інтереси членів комітету кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 27, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/1511/13 судову комплексну експертизу факту та ступеню пошкодження 14.12.2012 року майна позивача, розташованого на території ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» за адресою Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

2.1. Яке майно позивача (тимчасова будівля, розташоване в ній обладнання та інше майно), розташоване на території ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» за адресою Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, було пошкоджено 14.12.2012 року?

2.2. Які пошкодження і якому майну позивача (тимчасовій будівлі, розташованому в ній обладнанню та іншому майну), розташованому на території ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» за адресою Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7 завдані внаслідок дій відповідача 14.12.2012 року?

2.3. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань майна позивача (тимчасової будівлі, розташованого в ній обладнання та іншого майна), розташованого на території ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» за адресою Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7?

2.4. Чи можливе відновлення пошкодженого 14.12.2012 року майна позивача, розташованого на території ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» за адресою Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7?

2.5. Якщо можливе відновлення пошкодженого 14.12.2012 року майна позивача, розташованого на території ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» за адресою Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, яка вартість відновлювальних (ремонтно-будівельних, ремонтних) робіт?

2.6. Який розмір матеріальної шкоди заподіяно позивачу внаслідок пошкодження його майна 14.12.2012 року, розташованого на території ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» за адресою Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7?

3. Для проведення дослідження зобов'язати позивача надати експертам для огляду та/або забезпечити огляд за їх місцезнаходженням об'єктів дослідження (тимчасової будівлі, розташованого в ній обладнання та іншого майна), розташованого на території ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» за адресою Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7.

4. Зобов'язати сторони та інших учасників провадження за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи, не чинити експертам перешкоди в доступі до об'єктів дослідження. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Також, звернути увагу сторін про застосування судом передбачених ст. 90 ГПК України заходів в разі виявлення злісного ухилення від виконання вимог суду.

5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на третю особу - голову комітету кредиторів Медвєдєва Тараса Олександровича (03179, м. Київ, вул. Уборевича, 19-а, кВ. 37, код 2585411218). Запропонувати третій особі вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

6. Матеріали справи №911/1511/13, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи №911/1511/13, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

9. Зупинити провадження у справі №911/1511/13 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

10. Матеріали справи №911/1511/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) після надання позивачем до суду доказів оплати судової експертизи.

Суддя Кошик А.Ю.