Ухвала суду № 36417581, 18.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р.Справа № 821/148/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Євробудівник» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області - Лисовець Лариси Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2012 року Приватне підприємство ««Євробудівник» (далі - ПП «Євробудівник») звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування постанови №109/Х від 26.10.2012 року про накладення штрафу в розмірі 100 620 грн.; визнання протиправним дій Лисовець Л.В. з пред'явлення постанови №109/Х від 26.10.2012 року про накладення адміністративного штрафу на примусове виконання до ВДВС Каховського МУЮ.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 26.10.2012 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №109/Х на приватне підприємство «Євробудівник», в якій позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 100 620 грн. Вважає дії працівників Інспекції щодо проведення перевірки незаконними, оскільки перевірка проводилася з порушенням вимог законодавства, а прийняту постанову такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправними дії заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Лисовець Лариси Володимирівни щодо пред'явлення постанови №109/Х від 26.10.2012р. на примусове виконання до ВДВС Каховського МУЮ. Скасовано Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 26.10.2012 року №109/Х.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову підприємства відмовити.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

17.10.2012 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області проведено перевірку ПП «Євробудівник». За результатами перевірки складено протокол №390 від 17.10.2012 року про виявлення порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, що проектна документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 розроблена позивачем за відсутності повного пакету вихідних даних, а саме містобудівних умов обмежень забудови земельної ділянки та передана замовнику.

26.10.2012 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на підставі протоколу № 390 від 17.10.2012 року винесено постанову про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №109/Х в сумі 100620 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що проектна документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1, розроблена позивачем за відсутності повного пакету вихідних даних, а саме містобудівних умов обмежень забудови земельної ділянки та передана замовнику.

Задовольняючи позов ПП «Євробудівник» суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлена відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 17 Постанови КМ України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 18 Постанови №553 передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Таким чином, діючим законодавством передбачено чітку послідовність вчинення дій посадовими особами інспекції архітектурно-будівельного контролю при здійснені ними повноважень щодо перевірки суб'єктів містобудування, про що вірно зазначено судом.

Постановою КМУ від 06.04.1995 року №244 було затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок).

Згідно з п. 4 Порядку, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Інспекції було складено протокол за відсутності представника позивача. Жодних приписів відповідачем 1 не складалось та не вручалось під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства.

Що стосується законності прийнятої постанови про накладення штрафу №109/Х від 26 жовтня 2012 року, то суд першої інстанції вірно зазначив, що постанова винесена з порушеннями процедури її розгляду та прийняття.

Так, відповідно до п. 6 Порядку, питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Судом першої інстанції встановлено, що перевірка проводилась в присутності замовника будівництва ОСОБА_2, тобто керівник ПП «Евробудівник» Приходько Андрій Володимирович під час перевірки присутній не був.

Отже, оскільки керівник позивача не був присутній під час перевірки, він не міг знати про винесення протоколу про правопорушення, а отже й про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка зазначена в протоколі, а тому не зміг скористатись своїм правом довести законність своїх дій.

Слід звернути увагу на те, що відповідачі не надали належних доказів отримання позивачем протоколу від 17.10.2012 року №390.

При цьому суд першої інстанції вірно відхилив наданий відповідачем 1 фіскальний чек від 19.10.2012 року №2334, як доказ надсилання позивачу протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2012р. №390, оскільки є незрозумілим, що саме було направлено на адресу позивача та чи отримав він це відправлення і коли.

Колегія суддів зазначає, що для підтвердження направлення відповідачем матеріалів перевірки на адресу позивача міг би слугувати перелік документів, що містяться у поштовому відправленні, завірений печаткою поштового відділення. Проте, відповідачем такого документу суду не надано.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем порушена процедура прийняття рішення про накладення штрафу, а тому постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про накладення штрафу від 26 жовтня 2012 року №424 є незаконною та підлягає скасуванню.

Щодо визнання протиправними дій Відповідача 2 з пред'явлення оскаржуваної постанови для примусового виконання, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із наступного.

Як вбачається з п. 9 Порядку, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф.

Відповідно до п. 10 Порядку, штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення або надіслання постанови про накладення штрафу.

04.12.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Каховського МУЮ Гуржей Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35520905 з виконання оскаржуваної постанови.

Таким чином, не зважаючи на те, що Порядком передбачено повноваження інспекції щодо пред'явлення постанови про накладення штрафу до примусового виконання у разі не сплати штрафу в установлений строк, який починає обчислюватись з дня вручення або надіслання постанови про накладення штрафу, відповідачем 2 було пред'явлено постанову на примусове виконання без попереднього вручення, надсилання останньої позивачу.

При цьому суд першої інстанції вірно відхилив повідомлення про вручення поштового відправлення представнику ПП «Євробудівник», направленого за адресою: м.Каховка, вул. Будівельників, 10/5, оскільки з доданого до позовної заяви свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ПП «Євробудівник» зареєстровано за адресою: м.Каховка, вул. Пушкіна, буд. 67, кв. 95.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії заступника начальника Інспекції ДАБК у Херсонській області Лисовець Л.В. щодо пред'явлення оскаржуваної постанови на примусове виконання суперечать вимогам Порядку, а отже є протиправними.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ПП «Євробудівник».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов