Ухвала суду № 36417567, 30.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 р. справа №233/6001/13-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду 17.12.2013 року надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 894,66 грн., протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 24.12.2013 року, що підтверджується матеріалами справи (том №2 а.с. 42).

26.12.2013 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 86,05 грн.

Отже, залишок несплаченої заявником суми судового збору становить 808,61 грн.

Статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та підстави для зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат.

27.12.2013 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору з посиланням на незадовільний майновий стан, зокрема, зазначив, що повідомлений про необхідність сплати судового збору у сумі 808,61 грн., з урахуванням повідомлення суду першої інстанції про надіслання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору у сумі 86,05 грн.

Так, апелянт посилається на те, що він та його дружина ніде не працюють, єдиним джерелом доходу є їх пенсія, а також зазначає про знаходження на його утриманні доньки, яка навчається у вищому навчальному закладі на контрактній основі, також вказує на необхідність оплати комунальних послуг.

Заявником не надано доказів щодо відсутності достатніх коштів для сплати судового збору, зокрема, не надано довідок щодо розміру пенсій позивача та його дружини, довідки про те, що його донька дійсно навчається у відповідному навчальному закладі на контрактній основі та не надано жодних документів щодо сум, сплачених за навчання у навчальному закладі.

Доводи заявника щодо необхідності сплачувати комунальні послуги, не визначають майновий стан заявника як незадовільний.

Відповідно до ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 108 КАС України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Таким чином, враховуючи те, що апелянт не звільнений від сплати судового збору Законом України «Про судовий збір», а також, що апелянтом не надано жодних доказів тяжкого майнового стану, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги позичачу.

Керуючись ст. 108, 187, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Карпушова