Ухвала суду № 36417543, 04.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 листопада 2013 р.Справа № 1516/5712/2012

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Драгомерецька К.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Котовського міського виконавчого комітету про визнання нечинним рішення Котовського міського виконавчого комітету №187 від 28 липня 2011 року «Про встановлення комунальному підприємству «Котовський міський ринок» тарифів на оплату послуг ринку з урахуванням ПДВ», -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Котовського міського виконавчого комітету, в якому просила визнати протиправними дій Котовського міського виконавчого комітету щодо прийняття рішення № 187 від 28 липня 2011 року «Про встановлення комунальному підприємству «Котовський міський ринок» тарифів на оплату послуг ринку з урахуванням ПДВ»; визнати нечинним рішення Котовського міського виконавчого комітету № 187 від 28 липня 2011 року «Про встановлення комунальному підприємству «Котовський міський ринок» тарифів на оплату послуг ринку з урахуванням ПДВ».

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано ст.ст. 99, 100 КАС України щодо визначення початку перебігу процесуального строку і, крім того, не прийнято до уваги причини пропуску строку звернення до суду, які на думку апелянта є поважними. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді про залишення позовної заяви без розгляду і винесення нової ухвали про поновлення строку звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, колегія суддів вважає, що справа може бути розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суддя районного суду обґрунтовано виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття рішення судом першої інстанції) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що позивач просив скасувати рішення Котовського міського виконавчого комітету № 187 від 28 липня 2011 року, строк на звернення до суду з вимогами щодо скасування яких сплинув, а в позові позивач вказував на те, що про існування вказаного рішення вона дізналася тільки 26 листопада 2012 року в зв'язку з тим, що вказане рішення в жодному печатному органі не друкувалось.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на рахунок того, що позивач пропустила строк звернення до суду. Адже, як вбачається з матеріалів провадження, позивач звернулася за захистом порушеного права лише 15 лютого 2012 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України. Будь-яких поважних причин пропуску звернення до суду позивачем в заяві та в апеляційній скарзі про поновлення строку не наведено. Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачка мала можливість дізнатися про прийняття оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Котовської міської ради набагато раніше, зокрема виходячи із того, що вступили в силу нові тарифи на оплату послуг ринку.

За таких даних висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин є правильним.

Оскільки суддею районного суду винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов