Рішення № 36417292, 26.12.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Справа № 925/1793/13

За позовом приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива"

про стягнення 67000 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Сергійчик А.О. за довіреністю від 01.11.2013р.;

від відповідача: не з'явилися.

Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива" про стягнення 67000 грн. боргу за поставлений товар.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати переданого йому позивачем у власність за видатковими накладними від 16.01.2011ро. №РН-0001364 і №РН-0001365, від 29.09.2011р. №РН-0002371, від 23.11.2011р. №РН-0002908 і №РН-0002916, від 18.05.2012р. №РН-0001286, від 16.08.2012р. №РН-002162, від 16.11.2012р. №РН-003138 і від 18.11.2012р. №РН-003159 товару.

Ухвалою від 04.11.2013р. господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 26.11.2013р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 26.11.2013р. господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 10 годину 12.12.2013р., у зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання та неподанням позивачем витребуваних доказів.

Ухвалою від 12.12.2013р. господарський суд Черкаської області знову відклав розгляд справи на 10 годину 26.12.2013р., у зв'язку з нез'явленням представника позивача у судове засідання.

У засіданні суду, яке відбулося 26.12.2013р., представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного на 26.12.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому 14.12.2013р. поштового відправлення з ухвалою господарського суду від 12.12.2013р. Проте представник відповідача у це судове засідання не з'явився і про причини нез'явлення господарський суд не повідомив.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" за видатковими накладними від 16.01.2011р. №РН-0001364 і №РН-0001365, від 29.09.2011р. №РН-0002371, від 23.11.2011р. №РН-0002908 і №РН-0002916, від 18.05.2012р. №РН-0001286, від 16.08.2012р. №РН-002162, від 16.11.2012р. №РН-003138 і від 18.11.2012р. №РН-003159 (а. с. 19, 22, 24, 27, 29, 34, 41, 43, 44) передало товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива" у власність, а останнє прийняло товар на загальну суму 232128 грн.

За період з 21.06.2011р. по день прийняття господарським судом цього рішення товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива" перерахувало приватному акціонерну товариству "Костопільський завод скловиробів" на його рахунок в установі банку 162128 грн. плати за поставлений за вказаними видатковими накладними товар, що підтверджується банківською випискою із особового рахунку позивача (а.с. 11 - 17).

Решту боргу за поставлений позивачем за вищевказаними видатковими накладними товар у сумі 67000 грн. (232128 грн. - 162128 грн.) відповідач позивачу не сплатив.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з ч. 1 ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Частина 1 ст. 218 Цивільного кодексу України передбачає, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Вказані вище дії приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" і товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива" означають, що ці особи вчинили в усній формі правочини з купівлі-продажу зазначеного у вказаних вище видаткових накладних товару. З цих правочинів у товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива", як у покупця, виникло грошове зобов'язання перед продавцем - приватним акціонерним товариством "Костопільський завод скловиробів" щодо оплати купленого товару. Не належне виконання цього зобов'язання товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива" порушило право приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" на отримання плати за проданий ним товар у сумі 67000 грн. після його прийняття покупцем.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права особи як присудження до виконання обов'язку в натурі.

Відтак приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання вказаного грошового зобов'язання в натурі шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива" на свою користь боргу в сумі 67000 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати на сплату судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива" (вул. Кірова, буд. 1, с. Косарі, Кам'янський район, Черкаська область, 20813, ідентифікаційний код 32480414) на користь приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" (вул. Гвардійська, буд. 7, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ідентифікаційний код 30923971) - 67000 грн. боргу та 1720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 30.12.2013р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко