Рішення № 36417214, 24.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Справа № 911/4177/13

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи «Інтерпап», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «УВК-Україна», м.Вишневе

про стягнення 19320,00 грн.

Судя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача - Кузьменко Н.О.

Відповідача - Левтерова Т.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Горгової групи «Інтерпап» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «УВК-Україна» (далі - відповідач) про стягнення 19320,00 грн.

Провадження у справі №911/4177/13 порушено відповідно до ухвали суду від 11.11.2013 року та призначено справу до розгляду на 26.11.2013 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 26.11.2013 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідом, відзив на позов не надав. Розгляд справи відкладався на 10.12.2013 року.

У зв'язку із відрядженням судді Кошика А.Ю., судове засідання призначене на 10.12.2013 року не відбулося, тому розгляд справи перенесено на 24.12.2013 року.

В судовому засіданні 24.12.2013 року позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність його вини у втраті вантажу. Повідомив, що за фактом втрати вантажу триває досудове слідство, у зв'язку з чим, просив зупинити провадження у справі.

Судом було відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем не викладено обставин та не надано доказів наявності визначених ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі, перелік яких є вичерпним. В разі встановлення осіб, винних у втраті вантажу, відповідач не позбавлений права на вішкодування майнової шкоди винними особами за наслідками вирішення відповідної кримінальної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговою групою «Інтерпап» (позивач, Замовник) та Приватним акціонерним товариством «УВК Україна» (відповідач, Виконавець) 12.03.2010 року укладено Договір № 056-10 про надання комплексних логістичних послуг (далі - Договір).

Відповідно до умов договору Виконавець (відповідач) надає Замовнику (позивачу) комплекс послуг, пов'язаний із зберіганням, складським обслуговуванням, організацією та забезпеченням перевезення вантажів Замовника, проведення інвентаризації. Включає, але не обмежується наступними видами робіт/послуг: прийом вантажу, складування, зберігання, накопичення, сортування, подрібнення, пакування, палетування, навантаження/розвантаження, перевезення, здача, доставка документів. Під поняттями «вантажу» та «товару» розуміється паперова продукція, яка належить позивачу.

Відповідно до п. 4.1 Договору відповідач зобов'язаний приймати на зберігання вантаж Замовника і вживати всіх необхідних заходів для забезпечення його збереження під час надання комплексу логістичних послуг.

На підставі Актів прийому товарів на відповідальне зберігання № 5 від 05.02.2013 року, № б від 07.02.2013 року та № 9 від 21.02.2013 року відповідач прийняв на відповідальне зберігання товар.

Однак, як стверджує позивач, відповідач не забезпечив зберігання товару належним чином та в повному обсязі. В обґрунтування чого позивач пояснив, що 25.02.2013 року сторонами було проведено інвентаризацію товару, що знаходився на зберіганні AT «УВК Україна»і за результатами інвентаризації були виявлені значні розбіжності між обліковими даними та наявним товаром.

В ході інвентаризації, проведеної за участю повноважних представників сторін (Акт інвентаризації ТМЦ підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками) встановлена наступна нестача товару: код 1.92. Папір Zoom А3 80 г/м2 - 9 коробок (на суму 2 520,00 грн.), код 1.91. Папір Zoom А4 80 г/м2 - 80 коробок (на суму 11 200,00 грн.), код 1.73. Папір «Compass» (St) А4 - 40 коробок (на суму 5 600,00 грн.). Загальна вартість товару, нестача якого виявлена під час інвентаризації, складає 19320,00 грн., що підтверджується відповідними актом інвентаризації та Додатком № 15 (станом на 01.01.2013 року) до Договору № 056-10 від 12.03.2010 року «Прайс».

Крім того, як вбачається з обставин справи та наданих відповідачем пояснень, він не заперечує даних Акту інвентаризації та факту нестачі товару. В заперечення позовних вимог відповідач посилався на відсутність його вини в нестачі товару.

Однак, з огляду на умову п. 4.1 Договору відповідач був зобов'язаний вживати всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товару під час надання комплексу логістичних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути поклажодавцеві у схоронності.

Згідно п. 6.1 Договору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього Договору, Сторона несе відповідальність, що визначена цим Договором.

Пункт 6.3 Договору передбачає, що Виконавець (відповідач) несе матеріальну відповідальність за збереження прийнятого на зберігання та обслуговування вантажу у розмірі дійсної вартості (собівартості), визначеної на підставі відповідних документів, попередньо письмово погоджених Сторонами та викладених у відповідних додатках.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Згідно зі ст. 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Керуючись п. 8.2 Договору позивач у встановлений термін звернувся до відповідача з Претензією № 147-юр від 06.03.2013 року, в якій просив відшкодувати завдані збитки. У відповідь на претензію відповідач повідомив, що нестача товару спричинена крадіжкою на підприємстві AT «УВК-України», у зв'язку з чим було порушено кримінальне провадження. На думку відповідача задоволення претензії не є можливим доки триває слідство.

Згодом, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами (претензіями) про відшкодування завданих збитків, але вони також залишались без задоволення.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 19320 грн. збитків, завданих нестачею вантажу правомірна і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому піддягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УВК-Україна» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул. Промислова, 5, код 36449095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» (03028, м. Київ, вул. Саптерно-Слобідська, 8, літера А, офіс 291, код 35137937) 19 320,00 грн. збитків та 1720,50 грн. судових витрат.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А.Ю.