Рішення № 36417173, 09.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-20/18803-2012 09.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

в особі філіалу "Теплові розподальчі мережі Київенерго"

до Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві про стягнення грошових коштів та виселення з орендованого нежитлового приміщення

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Привалов А.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: Лупачов Д.М. (за довіреністю);

від відповідача: Мельник В.В. (за довіреністю від 16.09.2013).

В судовому засіданні 09 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" (позивач) до Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві (відповідач) про стягнення 55 532,10 грн. та виселення з орендованого нежитлового приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 порушено провадження у справі № 5011-20/18803-2012 та призначено до розгляду на 14.01.2013.

В судовому засіданні 14.01.2013 оголошувалась перерва до 04.02.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 продовжено строк розгляду справи.

В судовому засіданні 04.02.2013 оголошено перерву до 20.02.2013 на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 для здійснення колегіального розгляду справи № 5011-20/18803-2012 визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 справу № 5011-20/18803-2012 прийнято колегією суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В., Спичак О.М. до провадження. Розгляд справи призначено на 10.04.2013.

У зв'язку з перебування судді Коткова О.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.04.213 для здійснення колегіального розгляду справи № 5011-20/18803-2012 визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Ониськів О.М., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження колегією суддів Цюкало Ю.О (головуючий), Ониськів О.М. та Спичак О.М. та призначено розгляд справи на 15.05.2013р.

В судовому засіданні 15.05.2013 оголошено перерву до 05.06.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, судді Ониськів О.М. у відрядженні, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 справу передано колегії суддів у складі - Підченко Ю.О. (головуючий), Ломака В.С. та Спичак О.М. для розгляду справи.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., та повернення судді Ониськів О.М. з відрядження з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу передано колегії суддів у складі - Цюкало Ю.В. (головуючий), Ониськів О.М. та Спичак О.М. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження колегією суддів - Цюкало Ю.В.(головуючий суддя), Ониськів О.М., Спичак О.М. та призначено розгляд справи на 15.07.2013.

У зв'язку із перебуванням судді Ониськів О.М. у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 справу було передано колегії суддів у складі - Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І. та Спичак О.М. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 розгляд справи відкладено на 29.07.2013.

У зв'язку із перебуванням судді Спичака О.М. у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 справу № 5011-20/18803-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподальчі мережі Київенерго" до Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення 55 532,10 грн. та виселення з орендованого нежитлового приміщення було передано розглядати колегіально у складі - Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Нечай О.В. прийнято справу до провадження. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 розгляд справи відкладено на 09.09.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано розглядати колегіально у складі - Якименко М.М. (головуючий), Привалов А.І., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження колегією суддів у складі: Якименко М.М. (головуючий), Привалов А.І., Нечай О.В. та призначено розгляд справи на 07.10.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 справу було передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Нечай О.В.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.09.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано колегії суддів у складі - Підченко Ю.О. (головуючий), Привалов А.І., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 колегією суддів у складі: Підченко Ю.О. (головуючий), Привалов А.І., Нечай О.В. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 11.11.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу було передано колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Нечай О.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 колегією суддів прийнято справу до свого провадження.

У судовому засіданні 11.11.2013 року оголошено перерву до 09.12.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2009 року між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (загальними зборами від 05.04.2011 АК "Київенерго" перейменовано в ПАТ "КИЇВЕНЕРГО) в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" (загальними зборами від 19.07.2012 філіал "Теплові розподільчі мережі Київенерго" Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" перейменовано в Структурний відокремлений підрозділ «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО") (надалі - Орендодавець або Виконавець) та Дарницьким районним управлінням Головного управління МВС України в місті Києві (далі по тексту - Орендар або Замовник) було укладено договір № 1003/ТРМ-09-09 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір оренди), відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 16.10.2008 № 516/516 передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва за адресою: вул. Вербицького, 14-Б, для розміщення дільничного пункту міліції.

Позивач вказує, що відповідачем порушено п. 4.10 Договору (відповідно й п. 9.5. Договору), оскільки не виконані істотні умови Договору, а саме не застраховано об'єкт оренди.

Як зауважує позивач, Орендар взятих на себе за Договором зобов'язань щодо своєчасної сплати орендної плати не виконав, у зв'язку з чим, починаючи з травня 2010 року по червень 2012 року у останнього виникла заборгованість перед Орендодавцем за вказаним правочином, розмір якої складає - 17 264,13 грн.

Позивач зазначає, що Орендодавцем було запропоновано Орендарю звільнити об'єкт оренди у зв'язку з відсутністю законних підстав у відповідача користуватися ним та запропоновано передати об'єкт оренди представникам позивача, проте відповідача не звільнив приміщення, про що був складений акт від 02.11.2010 року.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору щодо сплати оренди та неустойку за користування річчю, а також просить суд виселити Орендаря з нежитлового приміщення та передати майно за актом приймання-передачі.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві проти позову, за викладених у відзиві підстав, заперечує та просить суд застосувати термін позовної давності, згідно ст. 223 ГК України, так як 30.10.2011 (за актом 2.11.2011) спливли строки позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в іншій частині, в зв'язку з припиненням Договору та зверненням позивача з заявою про укладання до договору оренди без проведення конкурсу затвердженого рішення Київської міської ради VIII сесія VI скликання від 22 вересня 2011 року N 34/6250 «Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва» орендна плата для яких буде складати 1 грн. з застосуванням ст. 631 ЦК України з 1 листопада 2011 року.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вже було встановлено судом, 30 жовтня 2009 року сторонами укладено договір № 1003/ТРМ-09-09 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно п. 1.1. якого Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 16.10.2008 № 516/516 передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва за адресою: вул. Вербицького, 14-Б, для розміщення дільничного пункту міліції.

Відповідно до п. 2.1. Договору об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 35,75 кв. м., в тому числі на І поверсі - 35,75 кв. м.

З матеріалів справи слідує, що в жовтні 2009 року на виконання умов Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду визначений відповідним правочином об'єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі приміщень б/н від 30.10.2009р. (копія акту міститься в справі).

Строк дії Договору оренди з 30.10.2009р. по 30.10.1010р. (п. 9.1. Договору).

Згідно положень ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010р. у справі № 7/414 судом вирішено стягнути з Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" грошові кошти, в тому числі, 2 459 (дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 39 коп. - боргу, 74 (сімдесят чотири) грн. 28 коп. - пені, 11 (одинадцять) грн. 63 коп. - 3% річних (копія судового рішення міститься в справі).

Зі змісту відповідного рішення слідує, що станом на 01.09.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 1003/ТРМ-09-09 від 30.10.2009р. становить 2 459,38 грн.

Таким чином встановленими у господарській справі № 7/414 є факти щодо, в тому числі, прострочення відповідачем сплати орендної плати за Договором та існування боргу станом на 01.09.2010р. в розмірі 2 459,38 грн.

З положень статті 762 Цивільного кодексу України вбачається, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 3.1 Договору за користування об'єктом оренди відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006 № 34/91, та на дату підписання Договору становить, зокрема 13 грн. 48 коп. на місяць за 1 кв. м. орендованої площі, що в цілому становить 482 грн.

В подальшому, відповідно до п. 3.2 Договору - розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що до орендної плати додатково нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку визначених законодавством України, який сплачується відповідачем разом з орендною платою.

Відповідно до п. 3.6. Договору, орендна плата сплачується незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок позивача, а згідно п. 5.5. Договору, останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкту оренди позивачу.

Листами від 12.10.1010 № 09/3194, від 09.11.2010 № 09/3593, від 21.02.2011 № 09/767, від 25.06.2011 № 09/3110, від 21.09.2011 № 09/4754 та від 21.11.2011 № 09/5888 позивач повідомляв відповідача про наявність заборгованості по сплаті орендних платежів, комунальних послугах та просив погасити заборгованість. Одночасно відповідача було попереджено, що у разі не погашення заборгованості протягом 5 банківських днів, позивач звернеться до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості та про виселення з орендованого приміщення у примусовому порядку (копії листі в справі).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010р. у справі № 7/414 з Орендаря на користь Орендодавця вже стягнута існуюча станом на 01.09.2010р. заборгованість, з урахуванням того, що доказів сплати орендних платежів по Договору за період з вересня 2010 року по червень 2012 року, станом на грудень 2013 року, до суду не представлено, стягненню з Орендаря на користь Орендодавця підлягає заборгованість за Договором, яка утворилась внаслідок несплати орендних платежів з вересня 2010 року по 12 червеня 2012 року в розмірі 14 795,31 грн. з розрахунку 17 264,13 грн. (сума нездійснених орендних платежів) - 2 468,82 грн. (заявлені до стягнення згідно з розрахунку за період з травня 2010 року по 01.09.2010р.).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За несвоєчасну сплату орендних платежів Відповідач зобов'язаний сплачувати на користь позивача пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України (п. 6.2. Договору).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, за неналежне виконання Орендарем зобов'язань перед Орендодавцем щодо сплати орендних платежів, стягненню з відповідача, в межах строків позовної давності за 182 (сто вісімдесят два) днів прострочення та з урахуванням 2 459,38 грн. основного боргу стягнутих згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010р. у справі № 7/414, на користь позивача підлягає 965,01 грн. пені, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення10698.9010.12.2011 - 31.12.2011227.7500 %0.042 %*99.95Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення11379.7001.01.2012 - 31.01.2012317.7500 %0.042 %*149.40Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення12061.8601.02.2012 - 29.02.2012297.7500 %0.042 %*148.14Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення12746.0601.03.2012 - 22.03.2012227.7500 %0.042 %*118.75Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення12746.0623.03.2012 - 31.03.201297.5000 %0.041 %*47.01Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення13430.2701.04.2012 - 30.04.2012307.5000 %0.041 %*165.13Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення14804.7501.05.2012 - 08.06.2012397.5000 %0.041 %*236.63Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за прострочення Замовником виконання грошового зобов'язання перед Виконавцем щодо сплати орендних платежів, стягненню з відповідача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та з урахуванням 2 459,38 грн. основного боргу стягнутих згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010р. у справі № 7/414, на користь позивача підлягає 190,15 грн. 3% річних, що складає:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів10698.9010.12.2011 - 31.12.2011223 %19.35Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів11379.7001.01.2012 - 31.01.2012313 %28.99Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів12061.8601.02.2012 - 29.02.2012293 %28.75Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів12746.0601.03.2012 - 22.03.2012223 %23.05Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів12746.0623.03.2012 - 31.03.201293 %9.43Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів13430.2701.04.2012 - 30.04.2012303 %33.12Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів14804.7501.05.2012 - 08.06.2012393 %47.46Щодо вимог про стягнення вартості комунальних послуг та пені за несплату комунальних послуг.

Згідно п. 2.4. Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться у володінні та користуванні АК "Київенерго"на балансі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго".

Пунктом 3.8 Договору сторони узгодили, що вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі договорів, укладених орендарем з організаціями, що надають такі послуги.

Відповідно до пункту 4 додатку № 3 до Договору розрахунки за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з орендодавцем здійснюються згідно з табуляграмою постачальника /ЗАТ "ЕК "Укр-Кан Пауер"/ відповідно до площі приміщення, яка орендується.

Постачання теплової енергії у вигляді гарячої води для центрального опалення приміщення орендованого відповідачем, здійснюється на підставі Договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.01.1999 року № 420006 (копія в справі), розділом 1 якого сторони узгодили, що предметом договору є постачання, користування та своєчасна оплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у вигляді гарячої води, на умовах передбачених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач спожив теплової енергії на опалення орендованого приміщення на загальну суму 9 243,24 грн., проте відповідач в порушення умов п. 4 додатку № 3 своєчасно та в повному обсязі за спожиту теплову енергію не розрахувався, внаслідок чого в останнього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 9 243,24 грн.

Відповідно до табуляграм Енергопостачальної організації, відповідачу нараховано за спожиту теплову енергію за період з грудня 2010 по травень 2011 року та з грудня 2011 по травень 2012 року 9 243,24 грн. з урахуванням ПДВ.

Як випливає з матеріалів справи позивач звертався до відповідача з листами в яких просив Орендаря сплатити крім заборгованості по орендних платежах, заборгованість за комунальні послуги, однак вищезазначена вимога залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, достатніх заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті вартості комунальних послуг становить 9 243,24 грн. за період з грудня 2010 року по травень 2012 року.

Позивач посилаючись на пункт 6.2 Договору та Закон України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" (далі -Закон) нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 42,91 грн., яка відповідно до статті 1 цього Закону розрахована у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення.

Однак, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Преамбула цього Закону встановлює відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій.

Стаття 1 цього Закону встановлює, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності:

- сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території;

- за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Обов'язковою умовою договорів про надання комунальних послуг та утримання прибудинкових територій є забезпечення виконання зобов'язань відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином з даного визначення випливає, що комунальні послуги - це одночасне забезпечення позивача холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством, обов'язок надання яких покладений на житлово-експлуатаційні організації.

Виходячи з вищезазначеного, Закон України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" поширюються на правовідносини, які виникають між житлово-експлуатаційними організаціями (неприбутковими організаціями) та суб'єктами підприємницької діяльності - споживачами під час надання та споживання комунальних послуг.

Отже, норми Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" до даних правовідносин не застосовуються.

Крім того, пунктом 6.2 Договору сторони узгодили, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

З вищевказаного пункту вбачається, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню за несвоєчасну сплату орендних платежів, однак позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії.

Відповідно до положень ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. (ст. 547 Цивільного кодексу України).

Оскільки, сторони договором неустойку у вигляді пені за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії не передбачили, а дія статті 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" на дані правовідносини не поширюється, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю, про виселення Орендаря з приміщення та зобов'язання останнього підписати акт.

За п. 4.14. Договору оренди Орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі Орендодавцю. Якщо Орендар не виконує обов'язку щодо повернення об'єкта оренди, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Доказів виконання зазначеного обов'язку з боку відповідача, як Орендаря за Договором, суду не представлено.

Відповідно до приписів ст. 27 ч. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Виходячи із встановлених обставин відсутності належних доказів звільнення Орендарем орендованих ним за Договором приміщень, непередання таких за актом прийому-передачі, вимоги позивача про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 27 026,13 грн. за період з листопада 2010 року по червень 2012 року, виселення відповідача з орендованого приміщення з передачею по акту прийому-передачі підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 786 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму, а тому, з урахуванням того, що доказів повернення речі наймачем на користь наймодавця за Договором надано не було, твердження відповідача про пропущення позивачем строків позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю є необґрунтованими.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 52 219,84 грн. з них основного боргу - 14 795,31 грн., пені за несвоєчасну сплату орендних платежів - 965,01 грн., 3% річних за несвоєчасну виконання грошових зобов'язань по сплаті орендних платежів - 190,15 грн., боргу по сплаті вартості комунальних послуг - 9 243,24 грн., неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 27 026,13 грн. та про виселення відповідача з приміщення з передачею по акту прийому-передачі об'єкту оренди, а викладені відповідачем у відзиві заперечення на позовну заяву не спростовують викладених в позові обставин.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 2 586,41 грн. /1 513,41 грн. + 1 073,00 грн./ відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві (ідентифікаційний код 08805536, адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 3-А, п/р 35219001000226 в УДК у Дарницькому районі, МФО 820019), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (ідентифікаційний код юр. особи 00131305, адреса: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5) в особі Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" (ідентифікаційний код 25665166, адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 82-Г, п/р 26005962509434 у Філії ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код одержувача 00131305), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 14 795,31 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто п'ять гривень 31 копійку), пені - 965,01 грн. (дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 01 копійку), 3% річних - 190,15 грн. (сто дев'яносто гривень 15 копійок), боргу по сплаті комунальних послуг - 9 243,24 грн. (дев'ять тисяч двісті сорок три гривні 24 копійки), неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю - 27 026,13 грн. (двадцять сім тисяч двадцять шість гривень 13 копійок) та судові витрати - 2 586,41 грн. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість гривень 41 копійку). Видати наказ.

Виселити Дарницьке районне управління Головного управління МВС України в м. Києві (ідентифікаційний код 08805536, адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 3-А) з нежитлового приміщення, розташованого у місті Києві за адресою: вул. Вербицького, 14-Б, загальною площею 35,75 кв. м., в тому числі на І поверсі - 35,75 кв. м. та передати зазначене приміщення за актом приймання-передачі Публічному акціонерному товариству "Київенерго" (ідентифікаційний код юр. особи 00131305, адреса: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5) в особі Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" (ідентифікаційний код 25665166, адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 82-Г).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.12.2013р.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя А.І. Привалов

Суддя О.В. Нечай