Рішення № 36417149, 25.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-20/18252-2012 25.12.13За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до Приватного акціонерного товариства "Національна Фінансово-страхова компанія "Добробут"

про відшкодування матеріальної шкоди 7527,55 грн.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Судді: Котков О.В.

Спичак О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Лященко А.В. (за довіреністю від 21.10.2013);

від відповідача: не з'явилися.

В судовому засіданні 25 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (надалі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна Фінансово-страхова компанія "Добробут" (надалі -відповідач) відшкодування матеріальної шкоди 7527,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3111/244/001002 від 25.01.2011 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Чері", д/н АО 9411 АК, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "ВАЗ", д/н 224-48 ОК, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/0071686), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 порушено провадження у справі № 5011-20/18252-2012 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2013.

Ухвалою суду від 10.01.2013 розгляд справи було відкладено на 28.01.2013, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконання ними вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

15.01.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі з повідомленням про страхове покриття.

16.01.2013 представник позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 розгляд справи було відкладено на 13.02.2013.

04.02.2013 через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2013, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

18.03.2013 від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме кольорових фотознімки пошкодженого автомобіля "Чері Амулет", державний реєстраційний номер АО 9411 АК або зазначених фотографії на електронному носії CD диску.

22.04.2013 від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повторне клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме кольорових фотознімки пошкодженого автомобіля "Чері Амулет", державний реєстраційний номер АО 9411 АК або заначених фотографії на електронному носії CD диску.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 25.04.2013 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено.

16.05.2013 з Київського-науково дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №5011-20/18252-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до Приватного акціонерного товариства "Національна Фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування матеріальної шкоди 7527,55 грн. у зв'язку з неможливістю дачі висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1956/13-54 від 14.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 суддя Цюкало Ю.В. поновив провадження у справі та призначив колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 для здійснення колегіального розгляду справи №5011-20/18252-2012 визначено наступних суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 колегія суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), судді Нечай О.В., Котков О.В. прийняла до свого провадження справу № 5011-20/18252-2012 та призначила її до розгляду на 10.07.2013.

30.05.2013 через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.07.2013, у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, для здійснення колегіального розгляду справи №5011-20/18252-2012 визначено наступних суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), судді Спичак О.М., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2013 колегія суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), Спичак О.М., Нечай О.В. прийняла до провадження справу № 5011-20/18252-2012 та призначила її до розгляду на 10.07.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2013 суд ухвалив призначити у справі №5011-20/18252-2012 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зобов'язано ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі. Провадження у справі зупинити.

13.11.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист від КНДІСЕ разом з матеріалами справи №5011-20/18252-2012. У вказаному листі №8698/13-54 від 24.10.2013 КНДІСЕ повідомило, що ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" не провела оплату експертизи. З огляду на зміст п.1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" МЮ України №53/5 від 08.10.1998 (в редакції змін до неї за наказом МЮ України №1950/5 від 26.12.2012), ухвала Господарського суду міста Києва від 10.07.2013 залишена без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 04.12.2013

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 04.12.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано колегії суддів у складі: Підченко Ю.О. (головуючий), Нечай О.В., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2013 колегією суддів у складі: Підченко Ю.О. (головуючий суддя), Нечай О.В., Спичак О.М. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 25.12.2013.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з лікарняного, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 справу було передано колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), Нечай О.В., Спичак О.М. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), Нечай О.В., Спичак О.М. прийнято справу до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 25.12.2013, з'явився представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012 о 14 год. 30 хв., в м. Одеса, по вул. Бадаєва від вул. Кладбіщенська в напрямку вул. Літня, трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом - ДТП) за участю транспортного засобу "ВАЗ", державний номерний знак (далі за текстом - ДНЗ) 224-480К, під керуванням Десяцького Сергія Вікторовича та транспортного засобу "Чері Амулет", ДНЗ А09411АК, під керуванням Чізмара М.І.

Причиною ДТП стало те, що Десяцький С.В. керуючи автомобілем "ВАЗ", ДНЗ 224-480К, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості для зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на бордюрний камінь, після чого продовжуючи рух допустив зіткнення з автомобілем "Чері Амулет", ДНЗ А09411АК, чим порушив п.12.1., 12.3. Правил порожнього руху України.

В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у Публічному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Універсальна" (далі за текстом - позивач, ПАТ "СК "Універсальна"), згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №3111/244/001002 від 25.02.2011 (далі за текстом - Договір), транспортний засіб "Чері Амулет", ДНЗ А09411АК, який належить Чізмар Івану Андрійовичу (далі за текстом - Страхувальник) на праві приватної власності.

26.01.2012 Суворовським районним судом м. Одеси у справі№1527/1201/12 була винесена постанова, згідно якої Десяцького С.В. визнано винним у вчинені даного ДТП.

В результаті вчинення правопорушення Десяцько Сергієм Вікторовичем було завдано матеріальної шкоди Чізмар Івану Андрійовичу, як власнику автомобіля "Чері Амулет", ДНЗ А09411 АК.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Чері Амулет", ДНЗ А09411АК, визначено на підставі Протоколу огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції та аварійного сертифікат згідно яких вартість страхового відшкодування становить 8 987,54 грн.

ПАТ "СК "Універсальна" зазначає, що зважаючи на зібрані документи, ним було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати Страхувальнику на підставі страхового акту №9112000059 страхового відшкодування у розмірі 8 037,55 грн.

Платіжним дорученням №1726 від 05.03.2012 сума страхового відшкодування у розмірі 8 037,55 грн. була перерахована на рахунок Страхувальника.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність Десяцького С.В. була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Національна Фінансово-страхова компанія "Добробуд" згідно полісу №АВ/0071686.

На цій підставі, як зазначає позивач, було скеровано заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу з додатком документів про ДТП вих. №УН2288Р від 09.08.2012, що підтверджується відміткою про отримання вх. №1802 від 14.08.2012.

ПАТ "СК "Універсальна" стверджує, що п. 9.2 ст. 9, п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на ПрАТ "НФСК "Добробут" покладено обов'язок оплатити позивачу різницю між завданою шкодою і розміром франшизи згідно полісу № АВ/0071686 (становить 510,00 грн.), а саме: 8 037,55 грн. - 510,00 грн. = 7 527,55 грн.

З огляду на вищезазначене, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 7 527,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому. Всупереч вимог суду, відповідач відзиву не надав та не надіслав.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2012 у справі №1527/1201/12 Десяцько Сергія Вікторовича, який керував автомобілем ВАЗ, номерний знак 224-480К було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення під час ДТП.

Як свідчать матеріали справи Десяцько Сергієм Вікторовичем застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ, номерний знак 224-480К, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, шляхом укладення з відповідачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/0071686.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з Десяцько Сергієм Вікторовичем полісу страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/0071686, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану Десяцько Сергієм Вікторовичем шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ, номерний знак 224-480К.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Десяцько Сергієм Вікторовичем транспортного засобу ВАЗ, номерний знак 224-480К.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля "Чері Амулет", державний реєстраційний номер А09411АК, внаслідок ДТП, що відбулося 13.01.2012, становить 8 037,54 грн. відповідно до страхового акту №9112000059 страхового відшкодування.

Відповідно до платіжного доручення №1726 від 05.03.2012 сума страхового відшкодування у розмірі 8 037,54 грн. була перерахзована на рахунок страхувальника.

Розмір франшизи згідно полісу №АВ/0071686 складає 510,00 грн.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст. 1191 Цивільного кодексу України, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Бондарем Миколою Павловичем транспортного засобу ВАЗ, номерний знак 224-480К, складає 7 527,55 грн. з розрахунку: 8 037,55 грн. - 510,00 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено невиконання відповідачем зобов'язання за договором та наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна Фінансово-страхова компанія "Добробуд" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/ІгорівськаЮ 10/5-А, Подільський р-н, код ЄДРПОУ 31093336), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48а, код ЄДРПОУ 20113829, р/р 26502378 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335) на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основний борг - 7 527,55 грн. (сім тисяч п'ятсот двадцять сім гривень 55 копійок) та судовий збір в сумі - 1 609, 50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 30.12.2013.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя О.В. Котков

Суддя О.М. Спичак