Рішення № 36417124, 30.12.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 грудня 2013 р. Справа № 903/1142/13

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, розглянувши позов Державної екологічної інспекції у Волинській області, м.Луцьк

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ Волинської обл.

про відшкодування 26 459, 36 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів

За участю представників сторін:

від позивача - Матвійчук Т.М. (завідуючий юридичним сектором, довіреність від 17.07.2013 р. № 15 у матеріалах справи, а.с.73);

від відповідача - ОСОБА_1 (підприємець),

ОСОБА_3 (представник, довіреність від 17.12.2013 р. за № 3-1636 у матеріалах справи)

Представникам сторін роз'яснено їх права й обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід судді не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від жодної зі сторін у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Господарського суду Волинської області від 18.12.2013 р. (а.с.75).

01.11.2013 р. Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулася з позовом до Господарського суду Волинської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 26 459, 36 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Підставою позовних вимог позивачем визначено використання відповідачем води з однієї артезіанської свердловини для господарських і власних потреб за відсутності дозволу на здійснення спеціального водокористування.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить з зазначених у ньому підстав відмовити в повному задоволенні позову та зобов'язати позивача визначати фактичний забір об'ємів води з свердловини при проведенні розрахунків заподіяних збитків державі за участю відповідних спеціалістів (а.с.43-45).

Господарським судом встановлено. що з 09.08.2013 р. по 12.08.2013 р. Державною екологічною інспекцією у Волинській області проведено планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, про що складено відповідний акт (а.с.12-25).

Як вбачається з акта, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю в продовольчому магазині та господарську діяльність у кафе-барі, які знаходяться в торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому по АДРЕСА_2.

Водопостачання торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснюється із артезіанської свердловини. Термін дії дозволу на спеціальне водокористування № 169-Вол. від 21.07.2007 р. закінчився 31.12.2012 р., який долучений відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2013 р. (а.с.61-62).

Після 31.12.2012 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює водовикористання для господарських і власних потреб з однієї артезіанської свердловини за відсутності дозволу на здійснення спеціального водокористування.

За результатами цієї перевірки винесено припис № 000533 від 12.08.2013 р., згідно з яким відповідач, зокрема, до 12.09.2013 р. зобов'язаний був отримати дозвіл на спеціальне водокористування для артезіанської свердловини, з якої здійснюється водопостачання торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться по АДРЕСА_2. (а.с.27-28), що не було зроблено.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд Волинської області вважає, що позов у справі № 903/1142/13 слід задоволити частково, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 14 938, 69 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, а у задоволенні решти суми збитків (11 520, 67 грн.) відмовити.

При цьому суд виходив з наступного.

Господарсько-правова відповідальність як і будь-яка інша юридична відповідальність є наслідком вчинення винною особою правопорушення. Така відповідальність настає за наявності таких умов: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди, збитків); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Згідно з ст.ст.48-49, п.1 ч.3 ст.110 Водного кодексу України забір води з водних об'єктів без наявності дозволу на спеціальне водокористування є порушенням водного законодавства.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 р. № 2707-ХП з наступними змінами та доповненнями особи, винні, зокрема, у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону підлягають відповідальності згідно з законом.

Частиною 2 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 р. № 1264-XII з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 1264-ХП) наведено перелік порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відповідальність за яких несуть винні особи.

Згідно з ч.3 ст.68 Закону № 1264-XII законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Дане адміністративне правопорушення полягає у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів; допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище (п.п.»з», «є» ч.2 ст.68 Закону № 1264-ХП).

Частиною 1 статті 48 Кодексу про адміністративні правопорушення України за самовільне водокористування, частиною 1 статті 78 Кодексу про адміністративні правопорушення України за порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу без відповідного дозволу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів передбачена адміністративна відповідальність. 09.08.2013 р. складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.29-32) та цього ж дня постанова № 001466 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. (а.с.33-34), який сплачений відповідачем повністю 16.08.2013 р., що підтверджується квитанцією № 308-12097 (а.с.39).

Як вбачається з розрахунку позовних вимог (а.с.38), сума збитків, нарахованих на підставі ст.111 Водного кодексу України, Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. N 389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 р. за N 767/16783, з наступними змінами та доповненнями за період 01.01.2013 р.-08.08.2013 р., заподіяних державі внаслідок самовільного використання підземних прісних вод, становить 26 459, 36 грн.

Заперечення проти позову відповідач обґрунтовує неправильним визначенням позивачем фактичного об'єму використаної води.

Об'єм води, який береться за основу Державною екологічною інспекцією у Волинській області при нарахуванні збитків, не відповідає дійсності. Згідно з даними податкової декларації за І півріччя 2013 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.47-53), останній фактично використав 236, 16 м3 води (п.п.1.1.2.1 декларації, графа 3).

Враховуючи відомості податкової звітності, визначений позивачем період нарахування збитків (7 місяців), загальний об'єм використаної відповідачем води становить 275, 52 м3 (236, 16 м3 + 39, 36 м3 /1 місяць).

Суд, здійснивши перерахунок збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, дійшов висновку, що до стягнення підлягає сума в розмірі 14 938, 69 грн. як нормативно та документально обґрунтована.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не доведено, які саме він вчиняв дії по недопущенню таких порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок самовільного використання води з артезіанської свердловини згідно з ч.2 ст.218 ГК України.

Таким чином, суд вважає, що позов за наявності 4 вищеназваних обов'язкових елементів юридичної відповідальності у вигляді відшкодування збитків є підставним, обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

У зв'язку з частковим задоволенням позову господарським судом здійснено розподіл судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49, 82, ст.ст.84-85 ГПК України, Господарський суд Волинської області

В И Р І Ш И В:

Позов у справі № 903/1142/13 задоволити частково, а саме:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державної екологічної інспекції у Волинській області (43025, м.Луцьк, вул.Степана Бандери, 20; ідентифікаційний код 38009738) 14 938, 69 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів; 971,39 грн. судового збору.

У задоволенні решти суми збитків (11 520, 67 грн.) відмовити.

Повний текст рішення складено

30.12.13

Суддя В. О. Кравчук