Ухвала суду № 36416758, 26.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" грудня 2013 р. Справа № 922/186/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 3941Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2013 року у справі № 922/186/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-10», м. Харків

до Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, м. Харків

про визнання права власності на бензин та витребування бензину, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.112013 р. у справі № 922/186/13 позов задоволено частково. Зобов’язано Основ’янську міжрайонну державну податкову інспекцію міста Харкова Харківської області Державної податкової служби повернути майно – бензин автомобільний марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 16490,37 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 182218,59 грн., бензин автомобільний марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18496,40 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 200685,94 грн., бензин автомобільний марки А-92 ENERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 23309,19 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 245911,95 грн. власнику майна - Товариству з обмеженою відповідальністю «Авангард-10». В решті позову відмовлено.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 3522Х/1-35 від 20.11.2013 р.), в якій вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 р. апеляціну скаргу відпвідача було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідач повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 3941Х/1-28 від 24.12.2013 р.), в якій вважає рішення суду першої інстанції незаконним та безпідставним в частині задоволення позову, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині задоволення позову скасувати, прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, з огляду на наступне.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, ч. 3 цієї статті передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 21 частини 1 статті 5 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що Державна податкова служба України звільнена від сплати судового збору у справах, пов’язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Отже, за змістом п. 21 ч. 1 статті 5 цього Закону Державна податкова служба України звільняється від сплати судового збору лише у конкретних випадках.

Матеріали справи свідчать, що Основ’янська міжрайонна державна податкова інспекція міста Харкова Харківської області Державної податкової служби України є відповідачем по справі, а предметом позову у даній справі є визнання права власності на бензин.

За таких обставин, Основ’янська міжрайонна державна податкова інспекція не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у справі про визнання права власності на бензин, а тому повинна була сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не додано до скарги належних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Таким доказом може бути розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру, розписка про вручення нарочним.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в підтвердження надсилання копії апеляційної скарги позивачу додано до апеляційної скарги засвідчену ксерокопію чеку № 0222 від 15.11.2013 р., яка не являється належним доказом надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 86, ч. 3 ст. 94, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути відповідачу апеляційну скаргу та додані до неї документи, в т.ч.: ксерокопію чеку № 0222 від 15.11.2013 р. на 1 арк., всього на 11 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.