Рішення № 36416696, 23.12.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2013 р.Справа № 916/2055/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

за участю представників:

прокурор: Доброжан Н.І. згідно посвідчення №010038 від 17.10.12.;

від Одеської обласної державної адміністрації: не з'явився;

від Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації: Пасічняк Л.П. згідно довіреності від 07.05.13. за №14-8;

від відповідача: не з'явився (був присутній в засіданні суду 09.12.13. Банник Н.С. згідно довіреності від 09.04.13.).

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Овідіопольського району Одеської області (смт. Овідіополь, Одеської області) в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації (м. Одеса) в особі Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (м. Одеса);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" (м. Одеса);

про стягнення 146778,48грн.

02.08.13. Прокурор Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації в особі Департамента капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "КВАДРАТ" про стягнення 146778,48 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05 серпня 2013р. порушено провадження у справі №916/2055/13 за зазначеним позовом.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 24.09.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Брагіної Я.В. у відпустці, справу №916/2055/13 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Никифорчуку М.І.

За розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 21.10.2013р. справу №916/2055/13 повернуто на розгляд судді господарського суду Одеської області Брагіній Я.В., у зв'язку із виходом її з відпустки, яка ухвалою суду від 21.10.13. справу №916/2055/13 прийняла до свого провадження.

Прокурор та представник Департамента капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та поясненнях.

Представник Одеської обласної державної адміністрації в засідання суду не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був теж повідомлений вчасно і належним чином в засіданні суду 09.12.13. У попередніх засіданнях заперечував проти позову, доводи виклав у відзиві та запереченні.

Заслухавши пояснення прокурора, позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2012р. між Департаментом комунальної власності Одеської обласної державної адміністрації (позивачем, замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробнича комерційна фірма "Квадрат" (відповідачем, генпідрядником) укладено договір №15 про закупівлю робіт за державні кошти по об'єкту „будівництво дитячого садка на 110 місць в с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольського району, Одеської області", згідно якого генпідрядник зобов'язувався виконати роботи з будівництва, зазначені в проектній документації згідно умов договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (розділ 1 договору).

14.09.12. між сторонами було укладено додаткову угоду до зазначеного договору, пунктом п.4.3.1 якої доповнено п.4.3 договору та згідно якого, - "позивач перераховує відповідачу аванс у сумі 1900000,00грн. на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів, що потрібні для виконання робіт. Генпідрядник повинен використати аванс до кінця поточного року (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року №1404 зі змінами та доповненнями). По закінченню терміну, невикористані суми авансу повертаються до замовника. У разі невикористання і неповернення отриманих коштів авансу у зазначені терміни, генпідрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невикористаного авансу з дня отримання бюджетних коштів".

За умовами п.7.2 договору від 03.07.12. у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язання при закупівлі робіт за бюджетні кошти генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (пеня) у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожний день затримки виконання своїх зобов'язань.

Порушення зобов'язань за договором є підставою для застосування господарських санкцій, зазначених Господарським кодексом України, іншими законами або договором (п.7.3 договору).

На виконання умов договору та додаткової угоди до договору позивач перерахував відповідачу аванс в сумі 1900000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №16 від 20.09.12. та №30 від 03.10.12. (а.с.24-25, т.1) і не заперечується представником відповідача

Як свідчать матеріали справи, зокрема, видаткові накладні, договори, виписки з банку (а.с. 139-250, т.1. та а.с. 1-226, т.2.) відповідач використав отриманий аванс протягом встановленого терміну, тобто до кінця 2012 року в сумі 660348,79грн.

Таким чином, до кінця поточного року, тобто до 31.12.12. відповідач не використав аванс і не повернув позивачу в розмірі 1239651,21грн. (1900000,00грн. - 660348,79грн.).

Відповідно до ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст..629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Отже, відповідач неналежно виконав прийняте зобов'язання за договором щодо використання авансу в сумі 1900000,00грн., бо до кінця поточного року 2012 року не використав аванс в повному обсязі і не повернув його позивачу, а саме: в сумі 1239651,21грн.

Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача на підставі договору пеню в сумі 146778,48грн. При цьому, не заперечує ні прокурор, ні позивач, що відповідач використав аванс в січні в сумі 402495,07грн., в квітні в сумі 914302,84грн.

Проте, суд перевіривши розрахунок пені позивача приходить до висновку, що розрахунок не відповідає вимогам ч.6 ст.232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як суд зазначив вище, зобов'язання щодо використання авансу мало бути виконано відповідачем до кінця 2012 року.

Таким чином, суд здійснює перерахунок пені, яка становитиме 39127,65грн., виходячи з такого розрахунку:

- із 01.01.13. по 14.01.13. пеня становитиме 7132,24грн. (7,5 х 2 : 365 х 1239651,21грн. х 14 днів : 100);

- із 15.01.13. по 31.01.13. пеня становитиме 5848,62грн. (7,5 х 2 : 365 х 837156,14грн.(бо позивач в розрахунку враховує використання авансу по акту виконаних робіт за січень в сумі 402495,07грн.) х 17 днів : 100);

із 01.02.13. по 28.02.13. пеня становитиме 9633,03грн. (7,5 х 2 : 365 х 837156,14грн. х 28 днів : 100);

із 01.03.13. по 31.03.13. пеня становитиме 10665,14грн. (7,5 х 2 : 365 х 837156,14грн. х 31 день : 100);

із 01.04.13. по 17.04.13. пеня становитиме 5848,62грн. (7,5 х 2 : 365 х 837156,14грн. х 17 днів : 100).

А оскільки в розрахунку пені позивач також враховує використання авансу відповідачем по акту виконаних робіт від 18 квітня 2013 року в сумі 914302,84грн., то станом на 18.04.13. аванс відповідачем використаний повністю.

Таким чином, пеня становитиме 39127,65грн (7132,24грн. + 5848,62грн. + 9633,03грн. + 10665,14грн. + 5848,62грн.), і тому позов у цій частині суд задовольняє.

Як суд зазначав вище, прокурор в інтересах позивача просив стягнути з відповідача 146778,48грн. пені, то суд відмовляє в позові в частині стягнення пені в сумі 107650,83грн.(146778,48грн. - 39127,65грн.).

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позовні вимоги не спростував у повному обсязі, доказів, які б підтверджували використання авансу вчасно у повному обсязі, або повернення невикористаного авансу не надав.

Суд не приймає доводи відповідача щодо неможливості використання авансу вчасно із - за невідповідності технічних умов приєднання №689-12 до електричних мереж електроустановок проекту, оскільки проектно-технічну документацію позивач передав відповідачу вчасно. При цьому, проект Тимчасового електропостачання будмайданчика був виконаний проектною організацією на замовлення відповідача.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в сумі 39127,65грн., оскільки позов у цій частині підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи, заявлений відповідно до вимог чинного законодавства, а в частині стягнення 107650,83грн. відмовляє за безпідставністю.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно сумі задоволеного позову.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Квадрат" (65010, м. Одеса, вул. Палубна, 9/2, код ЄДРПОУ 30662800) на користь Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 33656763, р/р 3528025003489, 35425040003489 ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 33656763):

- 39127,65 грн.

3. Відмовити в задоволенні позову у частині стягненні 107650,83грн. пені.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Квадрат" (65010, м. Одеса, вул. Палубна, 9/2, код ЄДРПОУ 30662800) - 782,55грн. судового збору в дохід Державного бюджету України (ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р №31210206783008 в ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 37607526, код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206).

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано: 27 грудня 2013 року

Суддя Брагіна Я.В.